Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А48-2800/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А48-2800/2018 город Орёл 18 сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 16" (Орловская обл, Орел г, ул. Рощинская, д.41, пом.6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 035 руб. 70 коп. пени, при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 16" (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ №16») о взыскании 209 035 руб. 70 коп. пени. Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не верно учтен имевшийся остаток платежа по платежному поручению от 07.12.2016 № 151 на сумму 941 418 руб. 23 коп.. С учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 208 146 руб. 88 коп., составляющих пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к рассмотрению. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 30.03.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖЭУ №16» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010251004399 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с разделом 4 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Абонент обязан оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в разделе 4 договора. В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 208 146 руб. 88 коп., составляющих пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017. 21.02.2018 года в адрес ООО «УК ЖЭУ №16» истец направил претензию с требованием оплатить пени в 5-ти дневный срок. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд проверил представленный истцом расчет пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017 на сумму 208 146 руб. 88 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. Ответчик расчет истца не оспорил. Ответчик в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017 на сумму 208 146 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика, с учетом уменьшения исковых требований истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 руб. госпошлины. руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 16" (Орловская обл, Орел г, ул. Рощинская, д.41, пом.6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 146 руб. 88 коп., составляющих пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017, также взыскать 7 162 руб. 93 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 руб. госпошлины, о чем выдать справку. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. Судья А.Н. Юдина Суд:АС Орловской области (подробнее)Истцы:ООО "Орловский энергосбыт" (ИНН: 5754020600 ОГРН: 1115742001682) (подробнее)Ответчики:ООО "УК ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН: 5754023016 ОГРН: 1155749008216) (подробнее)Судьи дела:Юдина А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |