Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-37371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37371/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА ЮГО-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 739 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019, диплом от 02.07.2011,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом от 20.12.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ЮЖНЫЙ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА ЮГО-ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 739 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

05.08.2019 ответчик в электронном виде представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования истца не признает.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 28.08.2019 назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019 17:15.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 28.10.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Южный» является некоммерческой организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> дом №6.

На общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома размещено оборудование связи ответчика.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Южный» для ответчика с марта 2018 года была установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования связи в сумме 3 500 рублей 00 копеек, о чем был уведомлен ответчик письмом от 18.09.2018 года.

Ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД и договор на обслуживание мест оборудования связи.

Как указал истец, ответчик договор не подписал, оплату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 года в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что использование ответчиком общедомового имущества домов для размещения оборудования в отсутствие договорный правоотношений является неправомерным в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Довод ответчика о том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождает его от внесения платы за такое пользование судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В соответствии с требованиями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

Организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик также указывает на то, что ТСЖ «Южный» обращается к ООО «Интерра Юго-Восток», тогда как в протоколе № 68 от 26.03.2018, пункт 11, принимает решение об установлении размера платы за размещение оборудования на общем имуществе ТСЖ в отношении организации «Интерра», проект договора, сопроводительная документация, также адресованы ООО «Интерра», что, по мнению ответчика, делает их нелегитимными в отношении ООО «Интерра Юго-Восток».

Данным доводом судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик не оспаривает, что оказывает услуги связи в доме, расположенном по адресу: <...> дом №6. Кроме этого, истец пояснил, что собственники ТСЖ приняли решение на общем собрании не только в отношении ответчика, но и в отношении иных операторов связи без относительного их наименования.

Доказательства чрезмерности платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и установив, что ответчик не вносит плату за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 239 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения была допущена оговорка в части продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что допущенная судом оговорка не изменяет содержание принятого по делу судебного акта, то есть не влияет на его существо и выводы, изложенные в нем, при изготовлении решения в полном объеме данная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА ЮГО-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 31 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга (31 500 руб. 00 коп.) начиная с 09.01.2019 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова