Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-14679/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14679/2025
г. Новосибирск
17 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-14679/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 18.04.2025 в сумме 104 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 18.04.2025 в сумме 104 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорные вагоны после уведомления перевозчиком ООО «ГК Вагонсервис» находились на путях общего пользования станций Мереть, Рубцовск менее трех суток.

В письменных пояснениях по делу истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

19.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

10.09.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А45-14679/2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2024 года на путях общего пользования станций Мереть, Рубцовск простаивали порожние вагоны № 61598165, № 63413785, № 60815578, отправленные ООО «ГК Вагонсервис», в связи с отказом получателей АО «КТК», АО «Транссервис-Юг» от приема данных вагонов на основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по причине непригодности вагонов под погрузку ввиду технической неисправности.

Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) ООО «ГК Вагонсервис» № 1004751033, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов, были оформлены накопительные ведомости от 29.09.2024 № 290902 и от 10.10.2024 № 071015, № 101002 на общую сумму 928 руб., однако списание не было произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 3 статьи 36 УЖТ РФ предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема прибывшего под погрузку порожнего грузового вагона по причине его технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно пункту 1 статьи 39 УЖТ РФ, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Если получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких

вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (пункт 14 статьи 39 УЖТ РФ).

Вместе с тем пункт 7 статьи 36 УЖТ РФ предусматривает право отправителя распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о начале простоя порожнего вагона № 61598165 по e-mail 27.09.2024 в 19:48, порожних вагонов № 63413785, № 60815578 по e-mail 06.10.2024г. в 18:45, 18:48, соответственно.

При этом в запросах-уведомлениях по отправкам № ЭД902685, № ЭЕ354844, № ЭЕ334275, в качестве даты и времени согласования таких запросов указаны 28.09.2024г. в 10:14 (по отправке № ЭД902685), 07.10.2024г. в 06:54, 12:46 (по отправкам № ЭЕ354844, № ЭЕ334275), следовательно, 28.09.2024 и 06.10.2024 простой вагонов окончен.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ГК Вагонсервис» в установленный пунктом 7 статьи 36 УЖТ РФ срок (в пределах трех суток) после получения уведомлений перевозчика об отказе получателей от вагонов № 61598165, № 63413785, № 60815578 распорядилось спорными вагонами.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования совокупности вышеизложенных норм права не представляется возможным полагать, что перевозчик имеет правовые основания для истребования платы за пользование путями общего пользования с грузоотправителя в течение первых трех дней с момента получения последним уведомления об отказе от вагонов.

Аналогичный правовой подход изложен также в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А45-32089/2024 и от 04.09.2024 по делу № А45-13272/2024.

При этом суд также учитывает, что положения частей 11 - 13 статьи 39 УЖТ РФ в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя. Кроме того, по смыслу частей 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно.

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 УЖТ.

Также подлежит отклонению ссылка истца на часть 15 статьи 39 УЖТ РФ, поскольку к рассматриваемому спору не относится. В данной норме права указано о порожних грузовых вагонах, которые прибыли с просрочкой их доставки и от которых получатель отказался в порядке, установленном статьей 36 УЖТ РФ.

В настоящем случае вагоны ответчика прибыли на станцию назначения без просрочки доставки; грузополучатель отказался от этих вагонов по иным основаниям, установленным в статье 36 УЖТ РФ (признание вагонов технически неисправными).

Таким образом, УЖТ РФ не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых

получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин