Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-8864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8864/2018
25 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

истец – ФИО3 по доверенности от 28.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 15Y3396 от 04.12.2015 в размере 6 403 860 руб.

Ответчик отзывом на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По делу был объявлен перерыв до 15.00 20.09.2018.

Между ООО Лукойл-Коми (покупатель) и ООО Аргоси Аналитика (поставщик) заключен договор поставки товара № 15Y3396 от 04.12.2015. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №001 к дополнительному соглашению №002 от 31.12.2015 к договору ответчик обязался поставить на ст.Усинск следующий товар:

- одну установку измерительную САТУРН 40-8-50 стоимостью 12744000 с учетом НДС в срок до 01.08.2016 включительно

- три установки измерительные САТУРН стоимостью 38232000 руб. с учетом НДС в срок до 09.01.2017 включительно.

Фактически товар поставлен ответчиком в нарушение сроков поставки:

- одна установка измерительная САТУРН 40-8-50 стоимостью 12744000 руб. – 28.12.2016 г.

- две установки измерительные стоимостью 25488000 руб. 31.01.2017 г.

- 2 оборудования стоимостью 12744000 руб. – 15.03.2017

По условиям спецификации №2 к дополнительному соглашению №2 к договору № 15Y3396 от 04.12.2015 ответчик принимал на себя обязательство поставить оборудование установка измерительная КРОН 40-8-100 общей стоимостью 25488000 руб. с учетом НДС в срок 09.01.2017.

Фактически товар был поставлен 18.02.2017 и 21.02.2017.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за не поставку, несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с просрочкой поставки товара на основании условий договора поставки № 15Y3396 от 04.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию.

Отказ стороны от добровольного урегулирования вопроса о взыскании неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает произведенный истцом расчет неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в Договор пункта 8.1, предусматривающего размер Пени 0,15%, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Суд полагает, что установленный пунктом 8.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в виде пеней не имеется.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6403860 руб. неустойки, 55019 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова