Решение от 19 января 2024 г. по делу № А31-11675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11675/2023
г. Кострома
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2023;

от ответчика: ФИО3, паспортные данные в протоколе,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением в уплате задолженности, установленной решением суда за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 823555 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Домострой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель), ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением в уплате задолженности, установленной решением суда за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.01.2024 в сумме 998170 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19471 рубль.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор от 09.04.2018 № 7 возмездного оказания услуг по очистке территории.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора и неоплатой образовавшейся задолженности за оказанные услуги исполнитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела № А31-13448/2020 Арбитражным судом Костромской области принято решение от 23.12.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» задолженности по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по очистке территории в сумме 4 749 120 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2023.

В связи с уклонением от уплаты задолженности установленной вышеуказанным решением суда Общество после направления в адрес индивидуального предпринимателя претензии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А31-13448/2020 Арбитражным судом Костромской области установлен факт законности требований Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя образовавшейся задолженности по неоплате стоимости услуг в рамках заключенного договора от 09.04.2018 № 7.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Представленные уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принят.

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного уточненного расчета.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Домострой» выставлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что для защиты своих интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Домострой» (доверитель) заключило договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 21.02.2023 № 879 с адвокатом адвокатского бюро Костромской области «Магист» ФИО2 (далее – исполнитель, адвокат).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующую действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости и подлинные документы, иные материалы в полном объеме, по возможности пояснительную записку, расчеты и схемы и оплачивает настоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов по делу: представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за уклонение от исполнения обязательство по уплате задолженности по договору от 09.04.2018 № 7 на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № 13448/2020.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что доверитель производит оплату за работу адвоката в размере 20000 рублей за участие в деле при подписании сторонами настоящего соглашения.

Оплата оказываемых услуг произведена доверителем адвокату на основании платежного поручения от 07.03.2023 № 1 в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность дела, продолжительность процесса его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, а также ввиду участия представителя истца в судебных заседания, суд считает, что обоснованными, разумными и доказанными являются расходы Общества на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с вышеуказанной нормой расходы Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Домострой» по оплате государственной пошлины в размере 19471 рубль подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Рязанская обл., г. Клепики, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ярославская область, район Некрасовский, Рабочий <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ЛИТЕР В, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением в уплате задолженности, установленной решением суда за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.01.2024 в сумме 998170 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19471 рубль.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко