Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-21390/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21390/22
12 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению "Союз-Логистик"

к ООО "Евроэкспресс"

третьи лица АО «Машиностроительный завод» и ООО «Сталь ТД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Евроэкспресс» о взыскании долга по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 147.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.271 руб. 81 коп. по состоянию на 25.03.2022 г. с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО «Союз-логистик» в пользу ООО «Евроэкспресс» причинённого ущерба в размере 235.020 руб. 76 коп.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак изменён состав суда: дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

о принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Союз-логистик» (истец, перевозчик) и ООО «Евроэкспресс» (ответчик, заказчик) был заключен договор - транспортная заявка № 2273 от 25.10.2021 г. на оказание транспортных услуг, стоимость перевозки 210.000 руб., предоплата 30%.(счёт на оплату № 38713, накладная 18.11.2021 г. 496-1000008-0014435)

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Возражая по доводам иска ответчик указывает на ненадлежащее исполнением обязательств перевозчиком, поскольку груз был повреждён.

В связи с чем ответчик были произведены выплаты в счёт возмещения ущерба в адрес третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со ст.34 ч.5 Федерального закона 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между ООО «Сталь ТД» (клиент) и ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» (экспедитор) 12.10.2021 г. был заключен договор № 2122187376072554164000000/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно данному договору, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по выполнению или организации перевозки груза, принадлежащего клиенту или третьему лицу, контрагенту клиента, автомобильным транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В рамках договора была оформлена транспортная заявка № 9 к Договору № 2122187376072554164000000/2, согласно которой ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» обязалось перевезти груз (трехслойные сэндвич-панели) по маршруту РФ, <...> до РФ, Забайкальский край, пгт. Атамановка, Военный городок № 62.

В свою очередь 25.10.2021 между ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» (заказчик, первоначальный ответчик) и ООО «Союз-Логистик» (перевозчик, первоначальный истец) был заключен договор-транспортная заявка № 2273, согласно которой заказчик поручал перевести груз «Стеновые трехслойные сэндвич-панели с видимым креплением» по маршруту Новосибирск Новосибирской области в село Атамановка Забайкальского края с учетом оплаты стоимости данной услуги в размере 210.000 руб.

Платежным поручением № 79 от 29.10.2021 заказчик перечислил перевозчику часть стоимости перевозки согласно счёту на оплату № 38713 от 25.10.2021 г.

Первоначальный истец принял указанное поручение к исполнению, предоставил к перевозке грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп Тонар, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 прибыл к месту погрузки, где получил от грузоотправителя ООО «Сталь ТД» груз в количестве 12 пачек, что подтверждается транспортной накладной от 26.10.2021 г. № 2111026/003 и универсальным передаточным актом.

30.10.2021 г. перевозчик доставил груз в место разгрузки, где грузополучателем АО «Машиностроительный завод» груз был принят с указанием на то, что при приёмке были выявлены замятые замки на 16-ти паллетах (раздел № 17 транспортной накладной).

Так же был составлен акт от 30.10.2021 г. о том, что при разгрузке автомобиля КАМАЗ № 0426АХ 154 на объекте ОП Чита были выявлены повреждения сэндвич-панелей МП ТСП-2-80-1190-Г-Г-МВ-ГОСТ 32602, а именно 16 панелей с замятыми замками, 1 панель имеет вмятину на лицевой стороне, 2 плиты с отклеенным утеплителем.

О факте боя груза был составлен акт от 30.10.2021 г., с которым был ознакомлен водитель перевозчика ФИО1, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в данном акте.

Одновременно суд отмечает, что суду не было представлено документов, подтверждающих состояние груза при его принятии к перевозке.

Так же отсутствуют документы, согласно которым к перевозке такого груза должны предъявлять особые требования.

При этом стоимость поврежденного груза составила 235.020 руб. 76 коп.

12.11.2021 г. в адрес ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» поступило претензионное письмо исх. № 12/11-1 от «Сталь ТД» в рамках договора № 2122187376072554164000000/2 на транспортно- экспедиционное обслуживание с просьбой возместить причинённый ущерб путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензионном письме.

ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» 17.11.2021 г. произвело выплату ущерба по претензионному письму в пользу ООО «Сталь ТД», что подтверждается платёжным поручением № 157.

О соответствующем снижении стоимости перевозки в связи с причиненным ущербом грузу ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» известило ООО «Союз-Логистик» письмом от 03.12.2021 г. исх. № 03/12-2.

01.04.2022 ООО «ЕВРОЭКСПРЕСС» направило в адрес ООО «Союз-Логистик» претензионное письмо о том, что им был проведен зачет встречных однородных требований и долг за перевозку у экспедитора перед перевозчиком отсутствует, а размер задолженности перевозчика перед экспедитором после проведенного зачета составил 88.020 руб. 76 коп.

Доводы истца по делу о несогласии с размером предъявляемого ко взысканию ущерба подлежат отклонению: своего расчёта ущерба суду первоначальный истец не представил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Так же не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления возможности использования сэндвич-панелей для целей, с которыми они были приобретены, и на том же объекте, где предполагалось их использование.

Так же не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости устранения причинённого ущерба сэндвич-панелей.

Согласно п.1. обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.).

На основании изложенного, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате госпошлины остаются на истец.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по уплате госпошлины ответчика подлежат частичной компенсации за счёт истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-логистик», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспресс», ОГРН <***>, ущерб в размере 88.020 (восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова