Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-20330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2018 года

Дело №

А56-20330/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРИСТАЛЛ» Войтович В.Ю. (доверенность от 16.07.2018 № 2), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60898), Рикун К.В. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/61232),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРИСТАЛЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-20330/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРИСТАЛЛ», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. «Б», ОГРН 1037825003633, ИНН 7811116249 (далее – ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.02.2017 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216022/060715/0010606, 10216022/130715/0011086, 10216022/040815/0012657, 10216022/270715/0012031, требований об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 № 1584, от 29.03.2017 № 1144, от 20.03.2017 № 1019, от 14.03.2017 № 972, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» путем принятия таможенной стоимости по указанным ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 требования Общества удовлетворены: оспариваемые решения и требования Таможни признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10216022/060715/0010606, 10216022/130715/0011086, 10216022/040815/0012657, 10216022/270715/0012031 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, в пользу заявителя с Таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «КРИСТАЛЛ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты Таможней неправомерно и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Декларант, вопреки выводам апелляционного суда, представил все необходимые документы, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Представленные в Таможню документы содержат достаточные и бесспорные данные о факте совершения сделки, о цене товара, об условиях поставки и оплаты. Таможенным органом, в свою очередь, обратного не доказано, не представлено доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также обоснованность использования источников ценовой информации и сопоставимость с конкретными условиями осуществляемой заявителем сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле – августе 2015 года ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Vita Export & Import, Ink.», США (продавец), контракта от 04.09.2014 № 643/65988666/01-14, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило в таможенный орган для таможенного оформления по ДТ №№ 10216022/060715/0010606, 10216022/130715/0011086, 10216022/040815/0012657, 10216022/270715/0012031 товары различных наименований, в том числе «схемы интегральные (микропроцессоры), производитель Intel, различных артикулов».

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: инвойсы, CMR, гарантийные сертификаты, упаковочные листы (спецификации), расчет цены контракта и иные документы согласно описям.

Товары по названным ДТ выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров в период с 10.11.2015 по 09.02.2017 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка в отношении ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216022/060715/0010606 (товары №№ 249 – 253), 10216022/130715/0011086 (товары №№ 149 – 154), 10216022/040815/0012657 (товары №№ 144 – 148), 10216022/270715/0012031 (товары №№ 198 – 204).

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров Таможней в адрес Общества выставлены требования о представлении документов и сведений от 27.11.2015 № 42-10/50767, от 13.01.2017 № 06-10/01357, а также направлены запросы отправителю товаров (компания «Vita Export & Import, Ink.»), производителю продукции (компании «INTEL») и его представительству в Российской Федерации, компаниям, осуществляющим перевозку спорного товара (компании «CORE TRANS OY», компании «RAM EUROTRANS OY»), организациям, которым реализована часть спорного товара (ООО «Технодом», ООО «Адакта», ООО «Триумф», ООО «Аквистрой»).

В ответ на требования таможенного органа заявитель представил запрашиваемые документы частично.

ООО «Технодом», ООО «Адакта» и компания «CORE TRANS OY» также частично представили истребованные Таможней документы.

От ООО «Триумф», ООО «Аквистрой», компании «RAM EUROTRANS OY», компании «INTEL», компании «Vita Export & Import, Ink.» ответы на запросы не поступили. При этом Таможней установлено, что ООО «Триумф», ООО «Аквистрой» прекратили свою деятельность.

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ (представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений), а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По итогам проверки 09.02.2017 Таможней составлен акт №10216000/210/090217/А000244 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216022/060715/0010606 (товары №№ 249 – 253), 10216022/040815/0012657 (товары №№ 144 – 148) по резервному методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего) и по ДТ №№ 10216022/130715/0011086 (товары №№ 149 – 154), 10216022/270715/0012031 (товары №№ 198 – 204) по резервному методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (на базе второго).

На основании данных решений заявителю доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате от 04.05.2017 № 1584 на сумму 1 774 385 руб. 37 коп., от 29.03.2017 № 1144 на сумму 1 510 939 руб. 18 коп., от 20.03.2017 № 1019 на сумму 896 653 руб. 14 коп., от 14.03.2017 № 972 на сумму 1 308 029 руб. 66 коп.

Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, об условиях поставки и оплаты. Таможней в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установил, что декларантом не представлены прайс-лист производителя и экспортная декларация страны отправления, а имеющиеся сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений и применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленными документами и пояснениями также не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных Таможни. Использованные таможенным органом при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации признаны приемлемыми и сопоставимыми с условиями заключенной Обществом сделки. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления).

В частности новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).

С учетом приведенного официального толкования закона суд апелляционной инстанции по данному делу объективно констатировал отсутствие со стороны ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» должной степени раскрытия информации, позволяющей Таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Суд установил, что 08.10.2015 в Федеральную таможенную службу от Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (далее – АПКИТ) поступило обращение № 0810-ФТС с просьбой о проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, относящихся к сфере информационных технологий и ввезенных, в том числе, ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» по перечисленным выше ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ:

- дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в случае их наличия), заключенные с компанией «Intel» и другими лицами на поставку товаров, аналогичных/идентичных проверяемым;

- прайс-лист изготовителя проверяемых товаров;

- сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложений, основания их предоставления, величина скидок;

- прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же вида и класса;

- экспортную таможенную декларацию страны отправления;

- копии коносаментов, упаковочных листов, инвойсов;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;

- информацию о стоимости проверяемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- первичную документацию о постановке на учет проверяемых товаров, а также документы о реализации данных товаров.

Письмом от 03.02.2017 Общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов: заверенные копии коносаментов, инвойсов и упаковочных листов; договоры на поставку товаров для продажи на таможенной территории Таможенного союза, дополнительные соглашения и спецификации к ним; документы о постановке на учет и реализации ввезенных товаров – карточки счета 41.01, товарные накладные и счета-фактуры.

При этом ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» сообщило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в случае их наличия), заключенные с компанией «Intel» и иными лицами на поставку товаров, аналогичных/идентичных проверяемым, не могут быть представлены в связи с их отсутствием у декларанта; прайс-лист изготовителя проверяемых товаров и прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же вида и класса Обществу не предоставлялись; скидки к первоначальной цене не предоставлялись; экспортная декларация продавцом также не представлена.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы, Таможня приняла оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Оценивая законность названных решений, апелляционный суд отметил, что цена товара «процессор», заявленная ООО «ТД «Кристалл» в спорных ДТ, составляет от 9,9 долларов США/шт., большая часть цен на рассматриваемые товары также составляет от 11,6 до 12,06 долларов США/шт. Коммерческое предложение компании «Vita Export & Import, Inc.» от 12.05.2015, адресованное ООО «ТД «Кристалл», содержит информацию о стоимости проверяемых товаров, соответствующую заявленной Обществом (от 9,9 долларов США/шт., большая часть цен на спорные товары составляет от 11,62 до 12,06 долларов США/шт).

Между тем, по сведениям за сопоставимый период, имеющимся в распоряжении таможенного органа, цена однородных товаров значительно выше цены товаров, ввезенных ООО «ТД «Кристалл», и составляет от 14,2 долларов США/шт. до 700,52 долларов США/шт. Из ответа АПКИТ на запрос таможенного органа от 28.09.2016 № 42-10/44817 также следует, что стоимость процессоров Intel не может составлять менее 13 долларов.

При этом суд принял во внимание, что внешнеторговый контракт от 04.09.2014 № 643/65988666/01-14, на основании которого осуществлялась поставка, заключен ООО «ТД «Кристалл» с компанией «Vita Export & Import, Inc.», которая не является ни производителем, ни официальным дистрибьютором компании «Intel». В то же время заключение внешнеэкономического контракта напрямую с производителем без участия посредников существенным образом влияет на цену закупаемого товара, которая будет меньше, чем стоимость такого же товара, купленного у посредника, ввиду того, что коммерческая деятельность предполагает получение прибыли.

Апелляционным судом учтено, что цена товара «процессор» различных моделей производства компании «Intel» публикуется на официальном сайте производителя и является общедоступной. Согласно принт-скринам с сайта https://ark.intel.com цена на данные товары, в том числе в сопоставимый с рассматриваемыми поставками период, составляла от 14.2 до 700,52 долларов США/шт.

В свою очередь, Общество в ходе камеральной таможенной проверки не представило в таможенный орган ни прайс-лист производителя, ни экспортную декларации страны отправления, которые позволили был таможенному органу устранить сомнения в действительной стоимости товара «процессор» в стране вывоза.

Не представлены указанные документы заявителем и в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, дополнительным соглашением от 03.06.2015 № 003/15KR к внешнеторговому контракту условия поставки спорных товаров определены как «СРТ Санкт-Петербург». При этом в соответствии с пунктом А10 ИНКОТЕРМС 2000 и 2010 (содействие в получении информации и относящиеся к этому расходы) продавец обязан предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки.

В рассматриваемом случае каких-либо мер для представления запрошенных таможенным органом документов и подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «ТД «Кристалл» не предприняло – не запросило продавца о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации.

Конечные получатели продукции на территории Таможенного союза ООО «Аквистрой» и ООО «Триумф» ликвидированы в октябре 2015 года, что установлено таможенным органом в ходе камеральной проверки.

Не представлены заявителем и возражения относительно использованных таможенным органом источников ценовой информации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что декларант не представил доказательства, устраняющие признаки недостоверности указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости, в связи с чем заявленная Обществом таможенная стоимость товара не может быть признана документально подтвержденной. Представленными декларантом при таможенном оформлении, в ходе дополнительной проверки и судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. Запрашиваемая таможенным органом информация в таком случае позволила бы ему определить, по каким конкретным причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

В данном случае в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество в полной мере располагало процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов), однако не реализовало их в объеме, который бы свидетельствовал о своевременности и полноте взаимодействия декларанта с таможенным органом, адекватности принимаемых декларантом мер для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТД «Кристалл» предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческом предложении компании «Vita Export & Import, Inc.», значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой компанией «Intel».

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что представленное Обществом коммерческое предложение не подтверждает достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В свою очередь документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. В письме от 03.02.2017 Общество заявило, что скидки декларанту не предоставлялись.

Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость товаров определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода с указанием в отношении товаров по спорным ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным и идентичным товарам соответственно. Эти источники раскрыты Таможней с применением информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

В соответствии со статьей 3 Соглашения «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Под «однородными товарами» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации не противоречат положениям Соглашения. В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером заключенного контракта, ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждали заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

По настоящему делу вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и фактической стоимостью товаров после ее корректировки, либо стоимостью однородных товаров решен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают как правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 и части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), так и требованиям административного судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с Таможней (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости.

Несогласие ООО «ТД «КРИСТАЛЛ» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Представленный Обществом в кассационную инстанцию нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.07.2018 (в подтверждение сложившегося уровня цен на ввезенный товар) не может быть принят судом округа во внимание и возвращен подателю жалобы, поскольку исходя из своей компетенции суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-20330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРИСТАЛЛ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Е.С. Васильева


С.В. Соколова