Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-90196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-90196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-90196/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия», адрес: 196654, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) и ООО «Велес», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 71-Н, оф. 6/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительной сделкой (по мотиву ничтожности) договора на оказание услуг перевозки груза, заключенного ответчиками 29.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании прокурор и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания 29.03.2019 заключили договор (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого Компания (перевозчик) обязуется доставить автотранспортом вверенный ей Обществом (заказчиком) или третьи лицом, указанным заказчиком, груз состоящий, в том числе из твердых коммунальных отходов (далее - груз), на утилизацию и/или переработку и/или захоронение соответствующего мусороперерабатывающего завода и/или полигона и/или иного места сортировки мусора или его переработки/захоронения, определенных в соответствии с действующим законодательством России, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора ( пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.2, 4.1 договора предусмотрено, что груз, подлежащий перевозке, определяется в соответствующих заявках, направляемых заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи, в которых указывается: место пункта отправления; адрес или характеристика (описание) места назначения; объем и вес груза (м.куб./тонны); наименование, номенклатура и количество груза, подлежащего вывозу; начальные и конечные сроки доставки груза; провозная плата.

Стоимость услуг по транспортировке груза указана в приложении № 1 к договору и согласно протоколу согласования цены составляла 9000 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5 договора Общество уплачивает провозную плату в соответствии с ценой, указанной в заявке, оказание услуг оформляется в виде акта, способ оплаты по договору - перечисление денежных средств на расчетный счет Компании.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось установление прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанного договора.

Суды удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении Общества, установлено, что Компания привлекалось Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Финансово-экономические взаимоотношения между Обществом и Компанией носили краткосрочный характер, сумма заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 6 115 500 руб. 00 коп.

При анализе банковской выписки по расчетным счетам Компании Инспекцией установлено, что последнее не осуществляло платежи хозяйственного характера (почтовые расходы, командировочные расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, аудиторских или консультационных услуг, рекламу и т.д.). Основная часть платежей производилась с назначением «за транспортные услуги» (23%), «оплата за дизельное топливо (17.49%).

При этом платежи за аренду транспортных средств отсутствуют, как и наличие в собственности Компании грузовых автомобилей.

Предоставленная Компанией налоговая отчетность с минимальными показателями начисленных к уплате налогов, расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации, отсутствие какого-либо имущества (собственными или арендованными грузовыми транспортными средствами, складскими помещениями) также свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, необходимой для исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг.

В подписанных ответчиками транспортных накладных указаны транспортные средства с наименованием «Грузовой самосвал» с государственными регистрационными знаками 03810М47, К109СН178, <***>, <***>, Т710ТЕ178.

Согласно данным, представленным УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за Компанией вышеуказанные транспортные средства, а также иные грузовые транспортные средства, в том числе специализированные, предназначенные для вывоза отходов на площадки или полигоны, в период с момента его создания не зарегистрированы.

По сведениям УГИБДЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области два средства с государственными регистрационными знаками 03810М47, К109СН178 зарегистрированы за ФИО2; транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО3 (снято с регистрационного учета в связи с угоном); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т710ТП178 зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО4 (снято с регистрационного учета в связи с угоном).

Согласно пояснениям ФИО2 транспортные средства с государственными регистрационными знаками 03810М47, К109СН178 им не предоставлялись, доверенности на управление данными автомобилями не выдавались. указанные автотранспортные средства для перевозки отходов на полигоны не использовались, исполнителем автотранспортных услуг для Компании ФИО2. не являлся.

В соответствии с записью от 13.01.2022, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о месте нахождения Компании признаны недостоверными. В этой связи 10.07.2023 налоговым органом принято решение № 12058 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Таким образом мнимость спорного договора обусловлена совокупностью обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-90196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева