Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17235/2024
19 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 152 472 руб. 59 коп. задолженности, в том числе: 4 356 руб. по договору № 208-7-12 от 01.01.2012, за негативное воздействие в размере 2 178 руб. за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, 3 598 руб. 07 коп. по договору № 208-7-12 от 01.01.2012 за сентябрь, октябрь 2021 года, 14 319 руб. 05 коп. по договору № 2563 от 15.03.2021 за период с июня по август 2022 года, 68 232 руб. 57 коп. по договору № 2601-2 от 01.01.2023 за период январь 2023 года – июнь 2024 года, 53 811 руб. 84 коп. за май 2024 года на основании акта от 18.03.2024, 1 338 руб. 70 коп. за бездоговорное пользование ресурсами за январь, ноябрь 2021 года, 4 818 руб. 36 коп. за установку прибора учета.

Определением суда от 05.12.2024 выделены в отдельное производство требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к ИП ФИО1 о взыскании 4 818 руб. 36 коп. за установку прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.12.2024 отметил, что для начисления платы за негативное воздействие стороной истца должно быть доказано наличие заключенного договора, наличие актов, счетов в порядке, предусмотренном положениями п. 123 (4) Правил № 644, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не являлся участником осмотра при подписании акта фиксации от 18.03.2024, готов к проведению почерковедческой экспертизы, также указал, что не уведомлен о наличии водопотребления в объеме 160 куб.м по адресам складов: <...>.

Истец в возражениях на отзыв от 28.01.2025 указал, что оснований для освобождения абонента от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется, с доводами ответчика по пропуску исковой давности за периоды сентябрь, октябрь 2021 года согласен.

Истец в пояснениях от 10.06.2025 сообщает, что прибор учета сточных вод у абонента не установлен, в соответствии с договором водоотведения от 01.01.2023г. № 2601-2 коммунальная услуга по водоотведению предоставляется по двум объектам потребителя: <...> городская баня), согласно приложению № 5 к договору водоотведения от 01.01.2023 года № 2601-2 с объекта абонента по адресу: <...>, каждый месяц принимаются сточные воды в объеме 30 куб.м, при расчете платы за водоотведение за основу берется объем, указанный в договоре водоотведения от 01.01.2023 г № 2601-2, объем сточных вод с другого объекта: гор. Баня, <...>, рассчитывается исходя из объема холодной и горячей воды, потребленной потребителем в отчетном месяце.

ООО «Газпром энерго» в отзыве от 18.06.2025 сообщает, что ООО «Газпром энерго» поставляет холодную воду ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (гарантирующая организация), а гарантирующая организация оказывает услуги холодного водоснабжения потребителям г. Микунь, ИП ФИО1

ООО «Газпром энерго» в отзыве от 21.08.2025 поясняет, что факт водопотребления в объеме 160 куб.м. зафиксирован представителями ООО «Газпром энерго» в составе трех специалистов: инженера ЭВС № 3, слесарей-ремонтников, подписи указанных лиц в акте имеются, кворум состоялся, акт признается легитимным, ФИО2 изложил зафиксированный факт на бумаге в виде акта в двух экземплярах, передал два экземпляра акта до почтового ящика ФИО1 для подписания, ФИО1 вернул один экземпляр подписанного акта в офис ООО «Газпром энерго».

Заявлением от 15.12.2025 истец просит взыскать 122 917 руб. 95 коп. задолженности: по договору №2601-2 от 01.01.2023 г. (стоки) негативное воздействие – 68 232 руб. 57 коп. за период с января 2023 г. по июнь 2024 г., начисление приказом от 31.05.2024 № 141/24 на основании акта ООО «Газпром энерго» от 18.03.2024 г. – 53 811 руб. 84 коп. за май 2024 года, бездоговорное пользование ресурсами - 873 руб. 54 коп. за ноябрь 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

24.01.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на поставку коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно заявке объектом водоснабжения является баня, расположенная по адресу: <...>. Договор направлен в адрес ответчика 22.02.2023.

Как следует из материалов дела, проведены проверки по адресу: <...>, по результатам проверок выявлено, что централизованное отопление подается в здание, составлены акты о самовольном подключении от 23.11.2020, от 21.10.2021.

Актом от 18.03.2024 представителями ООО «Газпром энерго» зафиксировано водопотребление в объеме 160 куб.м, акт подписан ответчиком.

На оплату поставленных ресурсов истец выставил универсальные передаточные документы № 8529 от 30.11.2024 на сумму 873 руб. 54 коп., № 4186 от 31.05.2024 на сумму 53 811 руб. 84 коп., представлены расчеты объемов.

На оплату задолженности в части негативного воздействия за период с января 2023 года по июнь 2024 года истец выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 68 232 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 (л.д. 33-51 т.1).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 122 917 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с которой ответчик не согласен.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил № 644.

В пункте 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из указанных в данном пункте условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (то есть менее 30 кубометров в сутки).

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Вопреки доводам ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.

Таким образом, оснований для освобождения абонента от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет, в виду того, что истцом уточнены исковые требования с учетом сроков исковой давности.

Довод ответчика о том, что подпись в акте от 18.03.2024 от имени ответчика, выполнена не им, судом отклоняется. Приказ от 31.05.2024 издан на основании акта фиксации потребления холодного водоснабжения от 18.03.2024, составленного сотрудниками СФ ООО «Газпромэнерго». Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств потребления судом отклоняется, поскольку опровергается, представленными в материалы дела актами.

Стоимость и объемы услуг ответчиком не оспорены, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 122 917 руб. 95 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 122 917 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 146 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2024 № 2708.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина