Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-10597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10597/2017
07 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 31 октября 2017 года дело по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.07.2017г.

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество, ПАО "Газпром") о взыскании 300 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка № С0990519/08/16-АЗ от 20.10.2016г. и обязании ответчика предоставить проект освоения лесов.

Заявлением от 20.10.2017 г. истец отказался от требований в части обязания представить проект освоения лесов; в остальной части на требованиях настаивает.

Поскольку частичный отказ от иска соответствует праву истца, предусмотренному ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, согласно представленным отзывам, с иском в рассматриваемой части не согласны. Считают, что поскольку спорный договор аренды по существу является продлением предыдущего договора, разработки и предоставления нового проекта освоения лесов не требуется; на момент обращения истца с иском в суд имелся действующий проект освоения лесов; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (правопредшественник истца, далее - Минприроды, арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор), действующего в лице ООО "Газпром инвест" в силу заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора на реализацию инвестиционных проектов №КС-51 от 01.10.2014г. (т.1 л.д.76-92) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2016 № С0990519/08/16-АЗ (далее - договор, спорный договор) (т.1 л.д. 4-16), по условиям которого арендодатель на основании Приказа Минприроды от 16 июня 2016г. №826 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки общей площадью 3,773 га, являющиеся составной частью находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером 11:05:00 00 000:0063, границы и схема расположения которых определены в приложениях к договору №1, 1-1, 1-2, 1-3, а характеристики - в приложении №2.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, конкретное местоположение и цели предоставления участков приведено в п.2 договора.

Договор заключен на срок с 03.08.2016г. по 03.07.2017г., после чего не продлевался. Как указывает представитель истца, между сторонами в отношении того же лесного участка в настоящее время действует новый договор аренды.

Подпунктом "г" пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан Обществу по прилагаемому к договору акту приема-передачи с указанием даты передачи участка 03.08.2016г. (т.1 л.д. 14-15, 16).

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 22.06.2017 №60 (л.д.17-18), в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов на 2 месяца, в связи с чем потребовало предоставить его в кратчайшие сроки и оплатить неустойку в размере 300000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.06.2017 (л.д. 18, оборотная сторона).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения 31.07.2017 Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со ст. 12 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, в соответствии с п. 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа, проект освоения лесов содержат сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать проект освоения лесов и представить его арендодателю.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что ответчиком проекты освоения арендуемых лесных участков арендодателю не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что на дату обращения истца с иском в суд имелся действующий проект освоения лесов, опровергаются материалами дела.

Так, представленный проект освоения лесов (т.1 л.д.133-141), утвержденный приказом Комитета лесов Республики Коми №250 от 21 марта 2012 года (т.1 л.д.146-150), распространял свое действие применительно к ранее действовавшему между сторонами договору аренды участка лесного фонда №С0990519/09/11-АЗ от 22 декабря 2011г. (т.1 л.д.141-143).

Заключение спорного договора не является продлением указанного договора от 22.12.2011г. Представленный в дело приказ Комитета лесов Республики Коми от 28 ноября 2014 года №1525 (т.2 л.д.1) условий о продлении действия заключения государственной экспертизы применительно к спорному договору не содержит.

При заключении спорного договора включение условий о необходимости в течение шести месяцев разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы условия не вызвали возражений со стороны Общества; данные условия договора не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной указанными выше нормативными актами и условиями договора обязанности, за неисполнение которых он привлечен арендодателем к ответственности в виде неустойки.

Предусмотренный законом и договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

При этом суд учитывает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта освоения лесов, является длящимся нарушением условий договора, в связи с чем его доводы о неистечении двух полных календарных месяцев такого нарушения на дату выставления претензии не могут являться основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку представления арендодателю проекта освоения лесов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

Пунктом 5 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 83968,05 рублей в год, тогда как размер взыскиваемой Министерством с ответчика неустойки за два месяца просрочки исполнения обязательства превышает данную сумму более, чем в три раза.

Таким образом, с учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд уменьшает неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части обязания предоставить проект освоения лесов принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова