Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-299776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299776/2022
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2020 по 29.01.2021 в сумме 116 315 руб. 26 коп., штрафа за неисполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2020 N 192 в размере 892 444 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 116 315, 26 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказанных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.09.2020 N 192 на поставку модульно - разборного здания из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием.

Цена Контракта составляет 17 848 889,50 руб. и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

По условиям пункта 5.1. контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара до 15.12.2020.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

За данные нарушения истцом предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 8.4.контракта в размере 116 315 руб. 26 коп. и штраф, рассчитанный на основании пункта 8.5 контракта в размере 892 444 руб. 48 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 506, 521, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу, что штраф не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 8.5 контракта.

Суды исходил из того, что из буквального толкования п. 8.5 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, установлен судами. Условия контракта и положения части 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-299776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная