Решение от 23 января 2018 г. по делу № А29-16812/2017

256/2018-5726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16812/2017
23 января 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (далее – ООО «ПК «Сфера», Общество ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2017 заявление Службы Республики Коми стройжилтехнадзора принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 22.01.2018.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 07.11.2017 № 814 в период с 15.11.2017 по 21.11.2017 проведена выездная проверка исполнения предписания от 31.07.2017 № 89-НС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Инспекции, установлено, что на объекте капитального строительства «2 многоквартирных жилых дома по адресу: Республика Коми, <...> очередь строительства (ул. Поселковая, 4)» осуществляется государственный строительный надзор. Строительство указанного объекта капитального строительства ведет ООО «ПК «Сфера», которое является застройщиком и техническим заказчиком.

Строительный контроль от имени застройщика, технического заказчика ООО «ПК «Сфера» осуществляет МБУ «Стройсервис» по договору от 25.04.2017 на оказание услуг по строительному контролю на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, <...>».

Согласно муниципальному контракту № 0107300012117000010 от 06.04.2017 Администрация МО МР «Корткеросский» является инвестором строительства объекта в целях предоставления гражданам жилых помещений в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», ООО «ПК «Сфера» является заказчиком и застройщиком объекта.

23.10.2017 в Инспекции зарегистрировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU 1152000-24-2017 от 12.10.2017 на объект «2 многоквартирных жилых дома по адресу: Республика Коми, <...> очередь строительства (ул. Поселковая, 4)».

На момент проведения проверки 16.11.2017 административным органом установлено, что работы по возведению конструкций объекта закончены, выполнена внутренняя отделка помещений, установлены сантехнические приборы, кухонные электроплиты, в качестве приборов отопления установлены конвекторы электрические марки «Ресанта» серии «С».

Предписание от 31.07.2017 № 89-НС исполнено в части п.п. 2, 6, 7, 8 (в части представления исполнительной документации по устройству свайного поля), 10, 14, 15. Нарушения по пунктам 9, 13, 17 предписания сняты в связи с тем, что ООО «ПК «Сфера» является застройщиком, заказчиком и лицом, осуществляющим строительство.

При этом нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 8 (в части представления исполнительной документации по монтажу панелей перекрытий и стеновых панелей), а также пунктах 11, 12, 16 предписания от 31.07.2017 № 89-НС не устранены.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2017 № 26-НС (л.д. 40- 41), административным органом в адрес ООО «ПК «Сфера» направлено повторное предписание от 21.11.2017 № 136-НС (л.д. 42-43).

По данному факту должностным лицом Инспекции Госстройнадзора РК по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам 23.11.2017 составлен протокол № 13-22/17-НС о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «ПК «Сфера» по существу не оспаривается наличие приведенных в предписании Инспекции от 31.07.2017 № 89-НС нарушений пункта 2 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 4, 5 части 5, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации РД-11-02-2006 (часть 5.1 приложения 1), пункты 8.2 и 8.3 раздела 2 РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, выразившихся в следующем:

- не представлена проектная документация в полном объеме, не представлены специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, не представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, не представлена исполнительная документация по выполненным работам (в части представления исполнительной документации по монтажу панелей перекрытий и стеновых панелей),

- в общем журнале работ не заполнен раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации»,

- в разделе 3 общего журнала работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» описание работ не содержит применительно к конструктивным элементам здания указания осей, отметок, помещений, где работы выполнялись. Не приведены краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций,

- не осуществлена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных со зданием процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в полном объеме не выполнено, доказательств

невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ПК «Сфера» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 31.07.2017 № 89-НС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Правонарушение совершено 15.08.2017. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ПК «Сфера» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложив на ООО «ПК «Сфера» административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за

исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Служба РК стройжилтехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 110101001, КБК: 84311690050050000140, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, ОКТМО: 87616420.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 30.10.2009, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов