Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А56-94853/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94853/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Филберт"

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"


о взыскании 2 792 237, 33 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Филберт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании 2 792 237,33 руб. стоимости закладных, 36 961,00 руб. госпошлины.

Определением от 06.10.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.12.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от 15.02.2023 г. стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не лишает права суд рассмотреть иск по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» (ответчик, продавец) и ООО «Филберт» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого, в том числе, являются:

- закладная от 13.04.2015, удостоверяющая права по кредитному договору № 15-2727-4с- -000001 от 13.04.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее также - Закладная № 1).

- закладная от 03.03.2014, удостоверяющая права по кредитному договору № 14-6007-4с-000004 от 03.03.2014, заключенному между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее также - Закладная № 2).

Согласно акту от 09.09.2019 г. закладные переданы продавцом покупателю.

Стоимость Закладной № 1 в размере 2 518 689,24 руб. и Закладной № 2 в размере 273 548,09 руб. уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 06.09.2019 № 36276.

Оплата подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 г. № 36276 с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи от 06.09.219 г.

29.06.2022 ООО «Филберт» направило в адрес ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» претензии исх. 2010 от 29.06.2922 и исх. 1963 от 28.06.2022 с требованиями вернуть стоимость Закладных № 1 и 2.

26.08.2022 в ООО «Филберт» поступил ответ от 25.08.2022 исх. 43-01-03/2851, в котором Продавец отказался возвращать стоимость спорных закладных.

Отказ Банка мотивирован ссылкой на пункт 6.3. Договора купли-продажи закладных., в соответствии с указанным пунктом санкции, которые могут быть применены к Продавцу ограничены 6 месячным сроком с даты перехода прав по закладным и суммой в 5 000 рублей по каждой их закладных.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Оценив доводы сторон, суд принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно.

По закладной ФИО1 ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что право, переданное ответчиком, являлось недействительным и что истцом были предприняты какие-либо действия на восстановление права залога в отношении заложенного имущества и истцу было отказано в восстановлении права залога.

По закладной ФИО3 ответчик обоснованно сослался на то, что истцом не учтен тот факт, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2016 установлена незначительность просроченной задолженности по кредитному договору, соответственно имеется отсутствие оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Более того, судебной коллегией отмечено, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности в случае наличия текущей задолженности и при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.