Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А52-6028/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6028/2021
город Псков
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферма "Отрадное"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 1238000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава) о взыскании 1238000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Общество ссылается на то, что между ним (покупателем) и Главой (продавцом) заключен договор 05.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя силос многолетних и однолетних трав урожая 2019 года, а покупатель обязуется оплатить 1238000 руб. за 1000 тонн (пункты 3.3, 3.4 договора) на условиях предварительной оплаты со сроком поставки не позднее 31.12.2019 (пункты 3.6, 4.2 договора).

Истцом внесена предоплата в общей сумме 1238000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 №54.

Между тем в установленные сроки товар не поставлен.

Общество направило в адрес Главы претензию от 01.09.2021 о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что между сторонами подписан договор от 05.10.2018 №7, согласно которому стороны договорились о поставке Главой Обществу силоса в объеме 1000 тонн по цене 1238000 руб. в срок до 29.10.2018 на условиях внесения платы до 25.10.2018. Предварительная оплата внесена, товар поставлен по товарной накладной от 24.10.2018 № П-33, содержащей печать и подпись сторон. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае Общество ссылается на договор, заключенный сторонами 05.10.2018 б/н, тогда как Глава ссылается на договор №7, заключенный сторонами 05.10.2018 о поставке того же товара и по той же стоимости, но на иных условиях.

Рассмотрев названные договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли спорные правоотношения из договора, представленного ответчиком №7, поскольку копия договора соответствует подлиннику, представленному суду, тогда как Обществом подлинный договор, копия которого в редакции истца, приобщена к материалам дела, суду не представлен. В связи с чем такая копия не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора от 05.10.2018 № 7 стороны согласовали поставку Главой Обществу силоса в объеме 1000 тонн по цене 1238000 руб. в срок до 29.10.2018 на условиях внесения платы до 25.10.2018. Предварительная оплата истцом произведена в полном объеме.

При этом Общество ссылается на то, что товар не поставлен.

В опровержения данных доводов Главой представлена товарная накладная от 24.10.2018 №П-33, согласно которой товар поставлен в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 26.07.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом с подражанием выполнена подпись на товарной накладной №П-33 от 24.10.2018?

Заключением эксперта от 23.08.2022 № 08/08/22 установлено, что решить вопрос о подписи не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся частные признаки малоинформативны и малочисленны и недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ. О назначении повторной и дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертизой не установлено, что спорная накладная подписана истцом.

При этом суд принимает во внимание, что нанесение печати на товарную накладную не имеет правового значения, так как подпись ФИО5 не подтверждена. Печать лишь удостоверяет подпись лица, подписавшего документ. Нанесение печати не является определяющим, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что подпись на спорных документах проставлена лично директором Общества.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон в данной части допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ, отклоняет заявление истца о фальсификации.

Возражая против доводов Главы о поставке товара, Общество ссылается на то, что ответчик не доказал реальную возможность исполнения договора в согласованном объеме (силос в количестве 1000 тонн), а также не представил надлежащих первичных доказательств доставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора №7 товар доставляется покупателю по адресу: Великолукский район, деревня Русаново, силами и средствами продавца.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае суд руководствуется тем, что сельхозпроизводство предполагает получение сельскохозяйственной продукции - продуктов питания, фуража, семян, кормов и т.п. и подлежит обязательному отражению в бухгалтерском учете сельхозпроизводителя.

Таких доказательств при заявлении довода о поставке силоса массой 1000 тонн при рассмотрении дела в арбитражном суде Главой не представлено как и доказательств и сведений об использовании земельного участка для сельскохозяйственного использования, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции либо напротив ее закупки для Общества. Наличие выручки от сельскохозяйственного производства на участке Главы им не доказано, так же как и факт отражения в бухгалтерском учете расходов по ведению соответствующих работ (вспашка, посев - расход горючего, человеко/дни, количество высаженных семян, расходы по уходу за посадками), равно как и получение продукции для собственного потребления. Документы, подтверждающие затраты Главы по заготовке силоса, отражение силоса (кормов) в бухгалтерском учете и его использование или реализацию Обществу и наличие соответствующего специально оборудованного места для производства силоса с учетом особенностей такого производства, суду не приведены.

Товарно-транспортные накладные, накладные (внутрихозяйственного назначения), путевые листы, договоры на аренду транспорта в целях доставки силоса Обществу ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд полагает, что спорная товарная накладная не является первичным документом, подтверждающим достоверность сведений в ней отраженных, поскольку иных документов и сведений в обоснование таких доводов ответчиком не представлено.

Формальное соблюдение документооборота при отсутствии первичных документов приобретения, переработки, изготовления (и проч.) силоса в количестве 1000 тонн, реальность существования факта передачи истцу товара не подтверждает.

Истец, заключив договор с продавцом и оплатив товар, в претензии от 01.09.2021 потребовал вернуть предварительную оплату.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

На основании изложенного, факт передачи товара судом не установлен. Договор в данной части после направления претензии о возврате предоплаты следует считать прекращенным как и обязанность ответчика по поставке товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика 1238000 руб.

Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В данном случае сторонами согласован срок поставки до 29.10.2018. Факт получения претензии Главой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, учитывая установленную судом дату (01.09.2021, с учетом возврата корреспонденции отправителю 26.10.2021), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения Обществом с иском (30.11.2021), суд признает срок исковой давности непропущенным. При этом суд отмечает, что реализация права выбора способа восстановления нарушенного права на дату направления и получения претензии Обществом осуществлена в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, не признающего требования по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, перечислив на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения – Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 10000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия оснований к уменьшению цены приобретенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные Обществом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету счете №08/08/22 от 26.08.2022. В остальной части расходы подлежат возврату Обществу.

В порядке статьи 110 АПК РФ в пользу Общества с Главы следует взыскать 8000 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 25380 руб. государственной пошлины, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» 1238000 руб. задолженности, а также 8000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 25380 руб. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-6028/2021 по реквизитам, указанным в счете №08/08/22 от 26.08.2022.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 18.07.2022 №941736 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное», как излишне уплаченные, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в платежном поручении.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина