Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А65-6298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6298/2019

Дата принятия решения – 05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с.Смак-Корса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с. Смак-Корса, (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 260717/2 от 26 июля 2017 г. в размере 173 461 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 260717/2 от 26 июля 2017 г. в размере 22 960 руб. 35 копеек.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 06.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, где истец в связи с погашением ответчиком задолженности 20.03.2019 просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в сумме 26 429,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки в сумме 26 429,86 рублей, а также заявила об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173 461 руб. 73 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы задолженности, представила соответствующее заявление.

Судом заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности принято к рассмотрению, ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворено, увеличение размера исковых требований в данной части принято до 26 429,86 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска и принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (поставщик) на основании договора поставки № 260717/2 от 26.07.2017 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его. В связи с неисполнением своевременно покупателем обязанности по оплате товара поставщиком покупателю начислены пени. Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 173 461,73 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом на сумму 173 461,73 руб. и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, конклюдентными действиями ответчика - последующей оплатой товара (платежное поручение № 180 от 19.03.2019).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 26 429,86 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт передачи товара истцом на сумму 173 461,73 руб. и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше универсальными передаточными документами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства своевременной оплаты полученного товара не представил, оплатил данный товар лишь 20.03.2019. Наличие задолженности в указанной сумме на дату обращения истца с рассматриваемым иском признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому неустойка составила 26 429,86 рублей. Расчет пени судом проверен, признается верным.

Представитель ответчика, возражая относительно требования о взыскании неустойки, в то же время доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что размер пени 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика, что спорная поставка товара была осуществлена вне рамок заключенного договора поставки № 260717/2 от 26 июля 2017 г. ввиду истечения срока действия данного договора 31.12.2017 в соответствии с п. 10.1 договора и отсутствия указания в универсальных передаточных документах на данный договор как на основание передачи товара, судом отклоняется ввиду ошибочности данного довода.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а в части расчетов до полного их завершения; если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия данного договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Судом представителю ответчика в судебном заседании было предложено представить доказательства направления какой-либо стороной договора другой стороне заявления о прекращении данного договора поставки в установленный п. 10.1 договора срок, равно как доказательства расторжения указанного договора поставки по иным основаниям. Таких доказательств представителем ответчика не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в основание оплаты задолженности в сумме 173 461,73 руб. в платежном поручении ответчиком указано на оплату по договору поставки № 260717/2 от 26.07.2017, суд приходит к выводу, что товар по спорным универсальным передаточным документам был передан истцом ответчику на основании именно договора поставки № 260717/2 от 26.07.2017, а не по разовым договорам купли-продажи, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании пени в сумме 26 429,86 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком исковые требования в части требования о взыскании задолженности добровольно удовлетворены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований и их удовлетворением судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с.Смак-Корса, в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №260717/2 от 26 июля 2017 г. в размере 173 461 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с. Смак-Корса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 260717/2 от 26 июля 2017 г. в размере 26 429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 86 коп., а также 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с. Смак-Корса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов