Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А43-10314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10314/2024

г. Нижний Новгород 22 ноября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-253), при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 33 811 090,28 руб.,

При участии:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022);



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ершовский завод бетонных изделий» с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по договору подряда №РЕК-7090 в размере 12 523 664,52 руб., по договору подряда №РЕК-7090 в размере 5 936 216,98 руб., по договору подряда №РЕК-7086 в размере 10 439 448,34 руб., неустойки по договору подряда №РЕК-7086 в размере 4 911 760,44 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ООО «Ершовский завод бетонных изделий» поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит:

1. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ершовский завод бетонных изделий» сумму задолженности по договору подряда №РЕК-7090 в размере 7 913 578,85 руб. (в т.ч. НДС).

2. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ершовский завод бетонных изделий» сумму неустойки по договору подряда №РЕК-7090 в размере 4 304 986,89 руб.

3. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ершовский завод бетонных изделий» сумму задолженности по договору подряда №РЕК-7086 в размере 1 101 893,81 руб. (в т.ч. НДС).

4. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ершовский завод бетонных изделий» сумму неустойки по договору подряда №РЕК-7086 в размере 595 573,60 руб.

Утонение судом принято.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 г. по делу № А57- 2805/2023 ООО «Ершовский завод бетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО «Ершовский завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Агроторг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № РЕК-7086 от 11.05.2021 (далее – Договор № РЕК-7086) и № РЕК-7090 от 23.04.2021 (далее – Договор № РЕК-7090) в общей сумме 33 811 090,28 руб.

По результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Ершовский ЗБИ» установлено, что 23.04.2021 г. между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ООО «Агроторг» заключен договор подряда №РЕК-7090.

Согласно счет-фактуре №26 от 28.07.2021 г. по договору подряда №РЕК-7090 ООО «Ершовский завод бетонных изделий» выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения Универсама «Пятерочка», расположенного по адресу <...> на сумму 12 523 664,52 руб. (в т.ч. НДС). 11.05.2021 г. между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ООО «Агроторг» заключен договор подряда №РЕК-7086.

Согласно счет-фактуре №27 от 05.08.2021 г. по договору подряда №РЕК-7086 ООО «Ершовский завод бетонных изделий» выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения Универсама «Пятерочка», расположенного по адресу <...> на сумму 10 439 448,34 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Ершовский завод бетонных изделий» свои обязательства по договору подряда №РЕК-7090 от 23.04.2021 г. и договору подряда №РЕК-7086 от 11.05.2021 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается самим Заказчиком, которым в адрес Подрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 г. 23.07.2021 г. в адрес ООО «Ершовский завод бетонных изделий» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

1. По состоянию на 21 июля 2021 года ООО «Ершовский завод бетонных изделий» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - «Подрядчик») имеет задолженность перед ООО «Агроторг» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - «Заказчик») в размере 9 015 472,66 рублей, возникшую из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А57- 19607/2020.

2. По состоянию на 21 июля 2021 года Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком в размере 7 913 578,85 руб. (в том числе НДС), возникшую из договора подряда №РЕК-7090 от 23 апреля 2021 года.

3. По состоянию на 21 июля 2021 года Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком в размере 6 749 349,20 (в том числе НДС), возникшую из договора подряда №РЕК-7086 от 11 мая 2021 года.

4. Настоящим заявлением уведомляю о совершении зачета встречных однородных требований Подрядчика и Заказчика, в результате которого: 4.1. Задолженность Подрядчика перед заказчиком по решению арбитражного по делу №А57- 19607/2020 становится равной 0,00 рублей. 4.2. Задолженность Заказчика по перед Подрядчиком договору подряда №РЕК-7090 от 23 апреля 2021 года становится равной 0,00 рублей. 4.3. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда №РЕК-7086 от 11 мая 2021 года становится равной 5 647 455,39 руб. (в том числе НДС).

Конкурсный управляющий ООО «Ершовский завод бетонных изделий» проанализировав считает, что в данном случае произведенный ООО «Агроторг» односторонний акт зачета не подлежит учету и сумма задолженности ООО «Агроторг» перед ООО «Ершовский завод бетонных изделий» по договору подряда №РЕК7090 и договору подряда №РЕК-7086 подлежит взысканию в полном объеме, а именно: по договору подряда №РЕК-7090 в размере 12 523 664,52 руб. (в т.ч. НДС) по договору подряда №РЕК-7086 в размере 10 439 448,34 руб. (в т.ч. НДС).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал,

По Договору № РЕК-7090 аванс оплачен платежным поручением № 81551 от 29.04.2021. В дальнейшем стоимость работ была скорректирована сторонами и составила 12 523 664,52 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 26 от 28.07.2021. Таким образом, остаток задолженности Ответчика составлял 8 539 762,08 руб., с учетом гарантийного удержания (626 183,23 руб.) – 7 913 578,85 руб. Затем был произведен зачет на сумму 7 913 578,85 руб. Зачет представлен в материалы дела ООО «Ершовский ЗБИ», соответственно, его получение стороной не оспаривается. Остаток задолженности составил 626 183,23 руб. (гарантийное удержание). Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ из пункта 2.1. Договора и с учетом корректировки стоимости работ составило 626 183,23 руб.

Сторонами был подписан акт об окончании периода гарантийной эксплуатации от 01.07.2022.

Гарантийное удержание Истец просил выплатить в пользу третьего лица ООО «Саратовстрой», что подтверждается письмом № 78 от 01.07.2022, подписанным генеральным директором ООО «Ершовский ЗБИ», с приложением реквизитов ООО «Саратовстрой» и счета на оплату № 21 от 01.07.2022 [Приложение № 3 к отзыву]. Оплата гарантийного удержания произведена платежным поручением № 86466 от 18.07.2022 на сумму 626 183,23 руб. в пользу ООО «Саратовстрой».

Оплаты по договору № РЕК-7090 произведены в полном объеме, задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует

По Договору № РЕК-7086 Аванс оплачен платежным поручением № 64760 от 14.05.2021 на сумму 3 168 126,72 руб. В дальнейшем стоимость работ была скорректирована сторонами и составила 10 439 448,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 27 от 05.08.2021, представленную в материалы дела Истцом. Таким образом, остаток задолженности Ответчика составлял 7 271 321,62 руб., с учетом гарантийного удержания (521 972,42 руб.) – 6 749 349,20 руб. Затем был произведен зачет на сумму 1 101 893,81 руб. Зачет представлен в материалы дела ООО «Ершовский ЗБИ», соответственно, его получение стороной не оспаривается. Остаток задолженности после зачета составил 5 647 455,39 руб. (отражено в тексте зачета), который был оплачен платежным поручением № 22319 от 18.08.2021 [Приложение № 7 к отзыву]. Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ из пункта 2.1. Договора и с учетом корректировки стоимости работ составило 521 972,42 руб. Сторонами был подписан акт об окончании периода гарантийной эксплуатации от 01.07.2022 [Приложение № 8 к отзыву]. Гарантийное удержание Истец просил выплатить в пользу третьего лица ООО «Саратовстрой», что подтверждается письмом № 77 от 01.07.2022, подписанным генеральным директором ООО «Ершовский ЗБИ», с приложением реквизитов ООО «Саратовстрой» и счета на оплату № 22 от 01.07.2022 [Приложение № 9 к отзыву]. Оплата гарантийного удержания произведена платежным поручением № 86467 от 18.07.2022 на сумму 521 972,42 руб. в пользу ООО «Саратовстрой».

Оплаты по договору № РЕК-7086 произведены в полном объеме, задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Утверждение истца , что уведомление о зачете от 27.07.2021 № 064/5756 не повлекло для него правовых последствий, поскольку в момент волеизъявления о зачете пассивные требования не существовали, отклоняются судом, поскольку в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно которым для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Активным требованием по уведомлению о зачете от 27.07.2021 № 064/5756 являлись убытки в размере 8 953 372,66 руб. взысканные с Истца в пользу Ответчика Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020.

Пассивными требованиями выступили обязательства Ответчика по оплате выполненных работ по Договорам, которые стали зачетоспособны с момента подписания актов о выполнении работ по форме КС-2, КС-3.

Соответственно, в силу приведенных разъяснений, обязательства по оплате выполненных работ прекратились зачетом встречных однородных требований: по Договору № РЕК-7086 - 05.08.2021; по Договору № РЕК-7090 - 28.07.2021.

Проведение зачета между сторонами подтверждается конклюдентными действиями Истца, которые выразились в подписании следующих документов:

1. Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации от 01.07.2022 по Договору № РЕК-7086, Стороны констатируют, что: оплате подлежит 434 977,01 руб. и НДС в размере 86 995,00 руб.

2. Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации от 01.07.2022 по Договору № 7090, Стороны констатируют, что: оплате подлежит 521 819,36 руб. и НДС в размере 104 363,87 руб.

Истец, подписывая данные акты подтвердил: получение оплаты, проведение зачета в своем бухгалтерском учете, поскольку в актах об окончании периода гарантийной эксплуатации к оплате указаны только суммы гарантийного удержания.

Уведомления о зачете, акцептованные конклюдентными действиями Истца, свидетельствуют о его воле, направленной на проведение зачета встречных однородных требований и прекращении встречных обязательств, и может расцениваться в качестве договора сторон.

Аналогичный вывод изложен в определении ВС РФ от 15.02.2017 № 310-ЭС16-14741 по делу № А08-5619/2013.

Взаимозачет - это вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора, предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

По соглашению сторон в силу положений ст. 407 и ст. 450 ГК РФ может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Совершение описанных конклюдентных действий и последующее предъявление иска является явным противоречивым поведением, в связи с чем имеются основания для применения принципа «эстоппель». Данный принцип состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениям истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 055 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Е.В. Верховодов