Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-69865/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69865/2022
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес:  196105, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Третий парк" (адрес:  197755, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Лисий нос, ш. Приморское, д. 140, к. 3, литера Д, офис 83; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 1.062.679 руб. 15 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк» (далее – ответчик) убытков в размере 1 062 679,15 руб., в том числе ущерба в размере 22.236 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере                    1.040.442 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда в составе судьи Петровой Ж.А. от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.09.2022.

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 27.02.2023, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 69865/2022 передано для рассмотрения в производство судье Домрачевой Е.Н.

Решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме                                      1 126 682 руб. 05 коп., из которых: ущерб в размере 86 239 руб. 20 коп. и упущенная выгода в размере 1 040 442,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 руб. 00 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в части взыскания с акционерного общества «Третий парк» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 040 442 руб. 85 коп. упущенной выгоды и 22 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение суда от 22.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024 оставлены без изменения.

Определением от 28.06.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2019 в 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, ФИО3 (далее – водитель ответчика), управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.з. К 306 ХА 82, принадлежащим АО «Третий парк», совершил столкновение с троллейбусом модели TPOJI3A 5265 бортовой номер 5209, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работник ответчика  ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на троллейбус.

Предприятие обратилось в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату на основании экспертного заключения №1532296 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере             70.900 руб. 00 коп.

СПб ГУП "Горэлектротранс" на выполнение восстановительного ремонта троллейбуса затрачены денежные средства в размере  157.139 руб. 20 коп. согласно калькуляции на восстановление подвижного состава – троллейбуса № 5209 ОСП «Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк» пострадавшего в ДТП (27.11.2019) от 09.10.2020.

Разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели TPOJI3A 5265 бортовой номер 5209 составила 86 239 руб. 20 коп. (157 139 руб. 20 коп. (фактические расходы)  –                  70 900 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Помимо прочего, как указывает истец, в результате ДТП истец был лишен возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000 № 19-4.

По мнению истца, в результате задержки движения 27.11.2019 СПб ГУП «Горэлектротранс» понесены убытки в виде неполученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения троллейбуса №31 сумму 4.786 руб. 40 коп. в день ДТП - 27.11.2019 с 7:05 по 9:35 , а также убытки в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбуса модели TPOJI3A 5265 бортовой номер 5209  на общую сумму 1 035 656 руб. 45 коп. в период ремонта транспортного средства с 28.11.2019 по 10.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков и упущенной выгоды в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, наличие указанных условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, документально не подтверждено.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

Вместе с тем, в данном случае истец не представил надлежащих доказательств, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение троллейбуса в спорном ДТП, и что им были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец не имел возможности произвести замену троллейбуса на маршруте.

Кроме того, количество пассажиров («емкость рынка»), пользующихся услугами истца в спорный период по данному маршруту является неизменным, количество получаемой выручки не зависит от того факта, что один из троллейбусов определенное время не оказывал услуги по перевозке.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер убытков, возникших у него в результате простоя троллейбуса по причине ДТП с участником работника ответчика.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 № 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта.

В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).

Согласно пункту 9 раздела III "Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта", утвержденных  Распоряжением Минтранса России от 09.07.2003 № АК-9-р при простое и возврате трамвайного вагона (троллейбуса) потери вагоно(машино)-часов исчисляются с момента прекращения движения его на линии и до окончания работы трамвайного вагона (троллейбуса) по расписанию. Если трамвайный вагон (троллейбус) вновь был выпущен на линию или заменен резервным трамвайным вагоном (троллейбусом) с потерей времени, в потери вагоно(машино)-часов включается только время выбытия из движения, не предусмотренное расписанием. При этом потери времени считаются с начала выбытия из движения и до момента передачи этого трамвайного вагона (троллейбуса) в исправном состоянии, оформленной соответствующей документацией, работникам службы движения, которые должны отправить его в рейс по маршруту.

Ни один из документов, обязательных для оформления, истец в материалы дела не представил.

Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) к акционерному обществу "Третий парк" (ИНН: <***>) о взыскании 1.040.442 руб. 85 коп. упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.