Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-110649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110649/22-112-857
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ИП Вепринцев С.И. ОГРНИП 312774622300303 к ответчику ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» 117545, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 20, ОГРН: 5167746450185, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 7726393202 и третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 1027739000728, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7707009586

об обязании, о взыскании неустойки в размере 211 050 руб..

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вепринцев С.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» об обязании выполнить условия договора, о взыскании неустойки в размере 211 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено АО «Исузу Рус» и АО «Сбербанк Лизинг».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил обязать ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» передать автомобиль, а так же взыскать неустойку в размере 211 050 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи № ОВ/Ф-21162- 06-01-С-01 от 28 декабря 2021 года ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» (Продавец) обязался передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель, Третье лицо) автомобиль ISUZU АБ-4349А0, в комплектации согласно Спецификации.

Пунктом 1.6. Договора предусматривает передачу ИП Вепринцев С.И. (Получатель, Истец) прав Покупателя, в частности право на предъявление Продавцу требований в отношении качества и комплектности Товара.

Из материалов дела следует, что товар приобретался во исполнение условий договора лизинга №ОВ/Ф21162-06-01 от 28.12.2021.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 4 690 000.

В соответствии с разделом 3 договора платежи по договору будут произведены ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» .

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель осуществит платеж 938 000 руб., то есть 20% от общей стоимости договора в течение двенадцати дней с момента его подписания, остальную сумму в размере 3752000 (80%) от стоимости договора покупатель оплачивает в течение семи рабочих дней после получения от продавца письма о готовности товара с заверенной копией ПТС /ПСМ.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи срок поставки товара не позднее 8 апреля 2022 г., однако товар передан был, сроки поставки нарушены.

Из материалов дела следует, что 29.12.21 г. истец уплатил согласно платежному поручению № 294 ответчику 1 сумму в размере 10 000 рублей за организацию лизинговой сделки. Согласно договору лизинга №ОВ/Ф21162-06-01 от 28.12.21 г. где АО Сбербанк лизинг является лизингодатель приобретает в собственность у ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» автомобиль ISUZU 3704FC любого цвета, кузов 2022 года общей стоимостью 5 602 263, 80 рублей с уплатой предварительного платежа 938 000 рублей ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» присылает истцу на электронную почту сообщение от чем имеется подтверждение уплаты платежное получение № 295.

Предмет лизинга рассчитывается на 23 лизинговых периода. Все договора и лизинга и купли продажи автомобиля подписаны электронной цифровой подписью.

06.04.22 г. а именно выписку из электронного паспорта транспортного средства, однако было изменение в коммерческом наименовании ISUZU 3704FC на ISUZU АБ-434А0, все технические характеристики, масса, категория С остались без изменения. Данные документы подтверждают наличие автомобиля у ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС».

Однако 11.04.22 г. ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» направляет истцу счет на оплату № СчА-220411 с доплатой на сумму 2 100 000 рублей за шторный тент на ISUZU NPR75 ( в том числе НДС 350 000 рублей).

В настоящее время складывается ситуация, что ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» не выполняет условия договора по продаже автомобиля истцу и АО Сбербанк лизинг по той цене, которая указана в договоре купли продажи и в договоре лизинга.

ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» требует доплату в размере 1 900 000 руб. за автомобиль мотивируя подорожанием цен и форс мажорными обстоятельствами, учитывая, что в договоре установлена цена в размере 4 690 000 руб., а с учетом увеличения стоимости просит 6 590 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из условий договора, следует, что цена является твердой и не подлежит изменению, договор действующий и ответчик должен исполнять обязательства .

Доводы ответчика о том, что товар на складе отсутствует подлежат отклонению, как злоупотребление правом, поскольку в письме от 22.05.2022 г. ответчик указал , что готов поставить товар по более высокой цене, указывая на наличие возможности поставки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования об обязании передать товар обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 050 руб.

Согласно разделу 7.2 договора если продавец задерживает поставку товара покупателю в п.4.1 договора, то есть до 08.04.22 г. он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 211 050 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о моратории подлежат отклонению, поскольку право требования возникло 08.0.2022 г., следовательно обязанность является текущей и носит нематериальный характер, в связи с чем мораторий не применяется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516,519,521, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» выполнить условия договора купли-продажи от 28.12.2021 г. № ОВ/Ф-21162-06-01-С-01, а именно передать АО «Сбербанк Лизинг» автомобиль ISUZU АБ-4349А0 в соответствии с условиями договора купли-продажи № ОВ/Ф-21162-06-01-С-01 от 28.12.2021 г. и спецификации (Приложение № 1) к нему.

Взыскать с ООО «ИСУЗУ КОМТРАНС» в пользу ИП Вепринцев СИ. неустойку в размере 211 050 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 руб. (тринадцать тысяч двести двадцать один рубль).

Возвратить ИП Вепринцев СИ. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по чек ордеру от 23.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Анушкина