Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-15528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15528/2019
г. Тюмень
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов»

О понуждении устранить замечания государственной экспертизы и взыскании штрафа в размере 190 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 15/19 от 28 января 2019 года (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 72), ФИО2 на основании доверенности № 54/19 от 15 июля 2019 года (том 2 л.д. 87, 97-98).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 17 октября 2019 года (том 2 л.д. 13, 22, 81), ФИО4 на основании доверенности без номера от 19 октября 2019 года.

установил:

Заявлен иск о понуждении устранить замечания государственной экспертизы и взыскании штрафа в размере 190 000 рублей (том 1 л.д. 3-10). Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафа до 280 000 рублей (том 2 л.д. 1-6, 96).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 10-12, 78-79, 92), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 23-24, 83-85).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 ноября 2019 года в 09 часов 40 минут 16 декабря 2019 года (том 2 л.д. 100).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 23 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика устранить замечания государственной экспертизы, также изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика вместо штрафа неустойку в размере 243 250 рублей.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

10 ноября 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0367100012117000110 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство административного здания, г. Ялуторовск, Тюменская область», в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, при этом цена контракта составила 3 800 000 рублей (том 1 л.д. 35-46).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 3.1 контракта, работы должны быть выполнены с даты заключения настоящего контракта в два этапа:

1 этап – проведение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений, а также выполненных объемов работ; определение объемов работ для завершения строительства объекта. Выполнение инженерных изысканий (в том числе инженерно-геологических изысканий) и экологических изысканий, полный комплекс изысканий, необходимых для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения – до 10 декабря 2017 года.

2 этап – разработка проектной и рабочей документации для производства работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с учетом результатов комплексного обследования (с получением положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительств). Срок выполнения – до 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

13 декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, которым подтвердили надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первому этапу работ (том 1 л.д. 47). Платежным поручением № 792649 от 26 декабря 2017 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 48-49).

Согласно пункту 4.1.12 государственного контракта, к обязанностям ответчика относится получение в установленном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверки достоверности сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (при необходимости) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 4.1.13 государственного контракта устанавливает обязанность ответчика, в случае выдачи организацией по проведению государственной, указанной в пункте 4.1.12 отрицательного заключения, ответчик обязан в течении одного месяца со дня получения соответствующего отрицательного заключения устранить недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении, своими силами и за свой счет, и повторно за свой счет направить проектную документацию на государственную экспертизу, указанную в пункте 4.1.12.

По результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации, ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» представила замечания к разработанной ответчиком проектной документации (том 1 л.д. 50-60, 132-135), которые до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены (том 1 л.д. 61-131, 136-141, том 2 л.д. 73, 91), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.10. государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

С учетом невыполнения до настоящего времени ответчиком своих обязательств по второму этапу работ, истцом, по состоянию на 23 декабря 2019 года, начислена неустойка в размере 243 250 рублей, согласно представленному расчету.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность своевременного выполнения работ по второму этапу, в связи с не предоставлением истцом необходимых для этого документов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела свою переписку с истцом (том 2 л.д. 14-17, 21).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушении вышеуказанных норм, ответчик с момента заключения государственного контракта и до июня 2019 года, то есть на протяжении более полутора лет, не сообщал ответчику о наличии каких-либо препятствий для исполнения государственного контракта, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, получая от ответчика запросы о предоставлении дополнительных сведений, истец их исполнял в разумные сроки, предоставив затребованную документацию (том 2 л.д. 26-27) и заключив 18 октября 2019 года с ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» государственный контракт № 000254 на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов на земельный участок (том 2 л.д. 28-34).

Суд также обращает внимание, что все запросы о предоставлении сведений, кроме одного, были направлены ответчиком истцу только в октябре 2019 года, то есть после начала рассмотрения данного спора в Суде, что также свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает установленным несвоевременное выполнение ответчиком второго этапа работ, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка в размере 243 250 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» к устранению всех замечаний государственной экспертизы.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области неустойку в размере 243 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 865 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.