Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А28-13872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13872/2017
г. Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, , <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

о взыскании 17 347 рублей 82 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.12.2017,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал - дор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 241 750 рублей 25 копеек пени по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.153042.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком работ по ремонту проезжей части в срок, установленный муниципальным контрактом.

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением арбитражного суда от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что нарушение сроков выполненных работ произошло по независящим от Общества причинам. В частности, начав выполнение работ на объекте, он столкнулся с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, которые не были предусмотрены контрактом, что препятствовало завершению работ в установленные сроки. Кроме того, ответчик указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями сторонами был подписан акт о приостановке работ от 14.06.2017, которым стороны свидетельствовали приостановление работ 13.06.2017 и 14.06.2017. С учетом времени, которое ушло на согласование дополнительных объемов работ, а также дней, в которые работы подрядчиком не производились из-за неблагоприятных погодных условий, считает, что просрочка выполнения работ по контракту отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 17 347 рублей 82 копеек за период с 16.06.2017 по 18.06.2017.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2018 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае применения мер ответственности, ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что работы выполнены им в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, неисполнение обязательств в срок, установленный в контракте, не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчик, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.153042 на выполнение работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.07.2017 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Допускается досрочное выполнение работ, в том числе этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ:

- проезжая часть ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове;

- проезжая часть ул. Екатерины Кочкиной от ул. Воровского до ул. Солнечная в г.Кирове.

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Цена контракта составляет 15 321 978 рублей 35 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте заказчику счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 5 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.1.1 которого подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством согласно технического задания (приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы представителю заказчика с оформлением актов приемки выполненных работ (по форме КС-2); согласно пункту 2.3.2 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после получения извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ.

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Порядок).

В силу пункта 7.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В техническом задании на выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове (приложение № 1 к контракту) определены наименование и объемы работ.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали следующий график выполнения работ:

1) ремонт проезжей части ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове, площадью 5600 кв.м. – с момента заключения контракта по 15.06.2017 включительно;

2) ремонт проезжей части ул. Екатерины Кочкиной от ул. Воровского до ул. Солнечная в г.Кирове, площадбю 4396 кв.м. – с момента заключения контракта по 31.07.2017 включительно.

18.06.2017 стороны подписали акты приемки законченных работ №1, №2, №3 по ремонту участка автомобильной дороги – проезжая часть ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове.

Считая, что работы выполнены с нарушением срока, Учреждение обратилось к Обществу с требованием от 12.09.2017 №4202 об уплате пеней

Требование истца ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в данном пункте.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.06.2017 по 18.06.2017 в суме 17 347 рублей 82 копейки за нарушение за нарушение контрактных обязательств в части работ по ремонту проезжей части ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове.

Истец в подтверждение просрочки ответчиком выполнения работ представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 18.06.2017 №1, №2 и №3, из которых следует, что работы по ремонту проезжей части ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.06.2017. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что акты о приемке выполненных работ были подписаны 18.06.2017.

В соответствии с представленным суду графиком производства работ, который согласован сторонами, срок выполнения работ по ремонту проезжей части ул. Менделеева от ул. Московской до ул. Воровского в г.Кирове, установлен до 15.06.2017 включительно.

Следовательно, имела место просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, с 16.06.2017 по 18.06.2017, поэтому истец вправе требовать взыскания пени за этот период.

Проверив, представленный истцом, расчет неустойки по муниципальному контракту суд признает его неверным в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 12.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 % согласно информации Банка России от 09.02.2018.

Таким образом, расчет неустойки по контракту должен быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7, 5%.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, поскольку период просрочки незначительный, кроме того ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано выполнением дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом; также ответчик просит уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые не позволили ему выполнить работы в срок, установленный контрактом, судом отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Атмосферные осадки в виде дождя с учетом общеизвестных климатических условий места производства работ являются природным явлением, не обладающим признаками чрезвычайности.

Суд отклоняет ссылку ответчика на акт от 14.06.2017, в котором стороны свидетельствовали приостановление работ 13.06.2017 и 14.06.2017, поскольку представленные суду выписка из общего журнала производства работ свидетельствует о том, что работы в данные дни ответчиком не приостанавливались.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на выполнение дополнительного объема работ, который был согласован с заказчиком, что подтверждается актом на дополнительные работы от 14.06.2017. Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенной нормы при наличии препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ в случае обоснованного приостановления работ до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик работы по контракту не приостановил. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ материалы дела не содержат, напротив, согласно представленному ответчику журналу производства работ, работы по контракту не приостанавливались.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в силу прямого указания статьи 716 ГК РФ он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласованные в последствии с заказчиком дополнительные объемы работ по разборке бортовых камней и установке бортовых камней были фактически выполнены подрядчиком к 13.06.2017, то есть до их согласования. Следовательно, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие длительности согласования выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, оснований для освобождения Общества от ответственности за рассматриваемое нарушение судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком с незначительным нарушением срока, результат работ принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству.

Истец не сообщил и не представил суду доказательства наличия у него неблагоприятных последствий, возникших в результате допущенной ответчиком просрочки выполненной работы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика и незначительный период просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с него неустойки до 11 192 рублей 14 копеек.

Суд считает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, и не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное возмещение последствий нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей 40 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 835 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 14 копеек неустойки, а также 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2017 № 2108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин