Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-7599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7599/2017

Резолютивная часть принята 19.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 777 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭА на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2013 за период с 26.12.2013 по 03.01.2014,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ КО КОКНД, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» (далее – ООО «Сибспецремонт», общество) с иском о взыскании 364 777 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 03.01.2014.

Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013 по актам формы КС-2 от 25.12.2013 №№ 47, 48, 52.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец в возражениях на отзыв полагал, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает лишь 26.10.2018, поскольку ГБУЗ КО КОКНД узнало о нарушенном праве только 26.10.2015 (дата, когда были получены акты №№47,48,52 от 25.12.2013).

Решение в форме резолютивной части принято судом 19.06.2017.

От истца 20.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибспецремонт» (подрядчик) и ГБУЗ КО КОКНД (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения ГБУЗ КО КОКНД, расположенного по адресу: <...> здания и переход (пункты 1.1. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся обязательным приложением к контракту: срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения и сдачи работ – 25.12.2013.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 13.2.1 контракта).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу №А27-3156/2016, от 10.02.2017 по делу №А27-24799/2016 установлено, что работы по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭА по актам №№47, 48, 52 от 25.12.2013, предъявлены обществом учреждению к приемке 26.10.2015.

Указывая, что ООО «Сибспецремонт» нарушило сроки выполнения работ по актам №№47, 48, 52 от 25.12.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 03.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, а также согласованного сторонами в пункте 6.2 контракта срока выполнения подрядчиком работ (до 25.12.2013), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2013 по 03.01.2014, истекает в соответствующий день срока, начиная с 26.12.2016 по 03.01.2017.

С иском учреждение обратилось 18.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Довод о том, что о нарушенном праве истец узнал только 26.10.2015 (дата получения спорных актов выполненных работ), арбитражным судом отклоняется, поскольку получение актов от подрядчика за пределами сроков выполнения работ объективно не способно повлиять на наличие у заказчика информации о согласованном сроке выполнения работ, о которой стороне должно было быть достоверно известно при подписании контракта. Таким образом, довод истца, о том, что трехлетний срок исковой давности на предъявления настоящих требований истекает 26.10.2018, (так как ГБУЗ КО КОКНД узнало о нарушенном праве только 26.10.2015, когда были получены акты №№47, 48, 52 от 25.12.2013) основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12.

Кроме того, в возражениях на отзыв, истец сам указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в актах №№47, 48, 52 от 25.12.2013, освещался и согласовывался на оперативно-производственных совещаниях с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, что отражено в протоколах №№14, 16, 19, 20, 27, 30, 43 за период с 10.01.2014 по 22.04.2014.

С учетом изложенного, поскольку до 22.04.2014 спорные дополнительные работы не были согласованы, привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока их выполнения (за период с 26.12.2013 по 03.01.2014) исключается, поскольку при данных обстоятельствах общество объективно не имело возможности выполнить работы до момента их согласования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 1264 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» из федерального бюджета 1264 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №253821 от 22.03.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев