Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-24315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24315/2023

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом», г. Йошкар-Ола ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом принятых уточнений) об истребовании из незаконного владения у ответчика имущества, находящегося в здании по адресу: 423810, <...> с учетом принятых судом уточнений 46 пунктов),

с участием:

от истца – ФИО1, не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр", которым просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в здании по адресу: 423810, <...> а именно:

1
Газовый нагреватель (выставочный образец), БП-000047, 05.12.2017

2
Прицеп грузовой "Кремены ", БП-000048, 08.12.2017

3
Буфет Starmore 137*137*56, БП-000053, 27.12.2017

4
Люстра диам.56, выс.57, БП-000057,27.12.2017

5
Люстра диам.56, вые 57, БП-000058, 27.12.2017

6
Люстра диам.56, выс.57, БП-000059, 27.12.2017

7
Стол письменный 2-х тумбовый+панель накладная 185*90*выс.77, БП-000061, 27.12.2017

8
Компьютер Intel Core i7, БП-000067, 31.01.2018

9
Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000068, 25.06.2018

10

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4KUHD, БП-000069, 25.06.2018

11

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000070, 25.06.2018

12

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000071, 25.06.2018

13

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4KUHD, БП-000072, 25.06.2018

14

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000073, 25.06.2018

15

Документ-камера AverVision M70HD , БП-000076, 11.07.2018

16

Кофемашина JURA J6 PIANO 15165, БП-000077, 20.07.2018

17

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018

18

Кресло Эшли 1, БП-000078, 17.07.2018

19

Кресло Эшли 2, БП-000079, 17.07.2018

20

Кресло Эшли 3, БП-000080, 17.07.2018

21

Кресло Эшли 4, БП-000081, 17.07.2018

22

Люстра TivoJi 1. БП-000082, 17.07.2018

23

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018

24

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018

25

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018

26

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018

27

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018

28

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018

29

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018

30

Витрина Wersal 1, БП-000090, 17.07.2018

31

Витрина Wersal 2, БП-000091, 17.07.2018

32

Комод Taranko Wersal 1, БП-000092, 17.07.2018

33

Комод Taranko Wersal 2, БП-000093, 17.07.2018

34

Кресло 71 С102 PL 1, БП-000098. 17.07.2018

35

Кресло 71 С102 PL 2, Б11-000099, 17.07.2018

36

Шкаф Греденция MNG 195, БП-000103, 17.07.2018

37

Кресло руководителя Челлини DL-051, Б11-000105, 17.07.2018

38

Шкаф для бумаг (низ глухие двери, верх стеклянные двери) MNV, БП-000106, 17.07.2018

39

Шкаф для бумаг (открытый) MNV 100266 1, БП-000107, 17.07.2018

40

Шкаф для бумаг (открытый) MNV 100266 2, БП-000108, 17 07.2018

41

Стул барный Barstool Lancaster 1, БП-000109, 17.07.2018

42

Стул барный Barstool Lancaster 2, БП-000110, 17.07.2018

43

Стул барный Barstool Lancaster 3, БП-000111, 17.07.2018

44

Люстра Chandelier Bonbon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018

45

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018

46

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018

47

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018

48

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018

49

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018

50

Столик 1, БП-000118, 17.07.2018

51

Столик 2, БП-000119, 17.07.2018

52

Люстра Landem Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018

53

Люстра Landem Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018

54

Люстра Landern Owen M 1,БП-000123, 17.07.2018

55

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018

56

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018

57

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018

58

Зеркало Mirror Livorno, БП-000127, 17.07.2018

59

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018

60

Зеркало Mirror Uxbridge, БП-000129, 17.07.2018

61

Скамейка из гранита, БП-000137, 03.09.2018

62

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018

63

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018

64

Кресло 1MOLA (обивка NL 5105) 1.БП-000141, 12.10.2018

65

Кресло IMOLA (обивка NL5105) 2, БП-000142, 12.10.2018

66

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018

67

Компьютер-рабочая станция ASUS H170-PRO, БП-000013, 25.02.2016

Определением от 18 декабря 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на следующие: истребовать из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в здании по адресу: 423810, <...> далее по тексту – спорное имущество):

Наименование имущества

Балансовая стоимость

Место нах-ия (этаж, № каб-та/пом-я)

Газовый нагреватель (выставочный образец), БП-000047,05.12.2017

52 367,79

23 этаж

Буфет Starmore 137*137*56, БП-000053, 27.12.2017

91 400,00

23 этаж

Люстра диам.56, вые.57, БП-000057,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

Люстра диам.56, вые.57, БП-000058,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

Люстра диам.56, вые.57, БП-000059,27.12.2017

46 200,00

23 этаж

Стол письменный 2-х тумбовый+панель накладная 185*90*выс.77, БП-000061, 27.12.2017

149 700,00

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000068, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000069, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000070, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000071,25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000072, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Телевизор 56-65" LG 65UK6100PLA LED-4K UHD, БП-000073, 25.06.2018

59 313,56

23 этаж

Документ-камера AverVision M70HD , БП-000076, 11.07.2018

48 195,42

23 этаж

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018

1 717 896,27

23 этаж

Кресло Эшли 1, БП-000078, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

Кресло Эшли 2, БП-000079, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

Кресло Эшли 3, БП-000080, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

Кресло Эшли 4, БП-000081, 17.07.2018

50 000,00

23 этаж

Люстра Tivoli 1, БП-000082, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018

106 190,00

23 этаж

Стул барный Barstool Lancaster 2, БП-000110, 17.07.2018

40 922,00

23 этаж

Стул барный Barstool Lancaster 3, БП-0001 И, 17.07.2018

40 922,00

23 этаж

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018

122 840,00

23 этаж

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018

122 840,00

23 этаж

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018

119 954,00

23 этаж

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018

268 768,00

23 этаж

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018

268 768,00

23 этаж

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018

321 012,00

23 этаж

Люстра Landern Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018

238 206,00

23 этаж

Люстра Landern Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018

238 206,00

23 этаж

Люстра Landern Owen M 1, БП-000123, 17.07.2018

152 810,00

23 этаж

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018

152 810,00

23 этаж

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018

89 910,00

23 этаж

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018

89 910,00

23 этаж

Зеркало Mirror Livorno, БП-000127, 17.07.2018

98 346,00

23 этаж

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018

142 820,00

23 этаж

Зеркало Mirror Uxbridge, БП-000129, 17.07.2018

58 756,00

23 этаж

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018

663 786,55

23 этаж

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018

603 248,50

23 этаж

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018

2 353 400,22

22 этаж

Итого

9 791796,11

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика представил фотоматериал о наличии на техническом этаже здания тумбы офисной из природного камня (приобщен к материалам дела).

До начала судебного заседания 24.04.2024 истец представил в суд дополнительные письменные пояснения; в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме; дополнений, заявлений, ходатайств не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика представил фотоснимки и сопроводительное письмо.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В основание заявленных требований истец указал, что решением АС Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу А38-8200/2020 ООО "Мастерком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (определением суда от 25.04.20244 по делу А38-8200/2020 срок конкурсного производства ООО «Мастерком» (ИНН <***>) продлен до 25 октября 2024 года).

Конкурсным управляющим общества в рамках своих обязанностей проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что на основании договора аренды от 18.01.2018, заключенного с ООО "Сити Центр", в пользовании ООО "Мастерком" находились офисные помещения общей площадью 215кв.м, расположенные на 23 этаже здания по адресу: РТ, <...> (л.д. 20-23 т.1).

По данным бухгалтерского учета ООО "Мастерком" в арендованных помещениях по адресу: РТ, <...>, числится спорное имущество (согласно перечню).

Для инвентаризации имущества, находящееся в ранее арендованные истцом помещения по адресу: РТ, <...>, конкурсного управляющего и руководителя ООО "Мастерком" ответчик не пустил, сославшись на завершение договорных отношений.

По факту обращения истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 07.08.2023).

Досудебное обращение истца о возврате имущества, принадлежащего ООО «Мастерком», ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд обязал истца и ответчика составить двусторонние акты осмотра имущества, находящегося в помещениях ответчика по адресу г.Набережные Челны. Пр. Хасана Туфана, д. 12.

В дополнении к иску истец указал, что ООО «Мастерком» и ООО «Сити Центр» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24315/2023 составили двусторонние акты осмотра имущества, находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> (в 3х подлинных экземплярах).

В помещение на 23 этаже ООО «Сити Центр» доступ предоставлен не был.

В качестве причины обосновали, что помещение передано новому арендатору, в связи с чем доступ туда отсутствует.

Бывший директор ФИО3, присутствовавший при составлении актов сообщил, что имущество, указанное в иске (за исключением некоторых позиций) было оставлено в арендуемых помещениях на 23 этаже после расторжения договора аренды и передачи помещения арендатору, до настоящего времени не вывезено.

С учетом установленных обстоятельств истец уточнил исковые требования (приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и указал, что документами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, а также стоимость имущества являются:

- договор № 02-06-17 от 02.06.2017;

- акт МКБП-000008 от 02.07.2018;

- договор № 06-04-18 от 06.04.2018;

- УПД с/ф № 55 от 17.07.2018;

- договор № 26 от 31.05.2018;

- акт МКБП-000015 от 15.08.2018;

- договор № 125 от 03.07.2017;

- акт МКБП-000016 от 15.08.2018;

- акт МКБП-000021 от 21.12.2018;

- договор № 8 от 29.03.2018 (л.д. 11-19, 24-46 т.1; л.д. 171, 172 т.2).

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что по договору аренды нежилого помещения № 713 от 18 января 2018 года истцу было предоставлено в аренду помещение площадью 215кв.м, расположенное на 23 этаже здания по адресу: <...>).

Арендованные помещения были возвращены от арендатора арендодателю - ООО «Сити Центр», 31 марта 2020 года по акту сдачи-приема помещения, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 104 т.1).

Согласно указанному акту, подписанному сторонами, спорного имущества в данном помещении не оставалось. В акте описано состояние помещения, оборудование и принадлежности с указанием их количества. Какое-либо спорное имущество в акте отсутствует.

В период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, согласно имеющимся в ООО «Сити Центр» материальным пропускам ООО «Мастерком», из здания Бизнес-Центра 2.18 вынесены/вывезены документы, мебель и имущество, в том числе спорное (т.1 л.д. 115-117, т.2 л.д. 130-147).

В сводной таблице (л.д. 105, 106 т.1) из списка имущества, указанного в иске, указаны номера и пункты материальных пропусков (п.п.3-7. 18-21, 30-35, 37-43. 50, 51. 58. 6063-65. 67 искового заявления).

Кроме того, в связи с оказанием ООО «Мастерком» услуг по договору № 127 от 28 декабря 2010 года (л.д. 121-128 т.1) в адрес ООО «Сити Центр» ежемесячного технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, СКУД, видеонаблюдения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, у сотрудников ООО «Мастерком» был бесконтрольный доступ/проезд на дебаркадер и в здание Бизнес-Центра 2.18.

У руководителя ООО «Мастерком» ФИО3 был электронный ключ, который не считывался и не сохранял в системе данных о входе/выходе из здания.

Таким образом, помимо указанных в материальных пропусках днях и вынесенном имуществе, ООО «Мастерком»/его сотрудники могли беспрепятственно вынести имущество, вывезти его на спецтранспорте.

ООО «Сити Центр» было произведено вскрытие помещений, ранее сдаваемых в аренду истцу и осмотр имущества, находящегося в помещениях, с оформлением акта № 001 от 16 октября 2023 года (л.д. 129-131 т.1). При осмотре имущества было установлено 100 (сто) наименований имущества (указаны в акте), среди которых, возможно, имеется имущество, указанное в п.п. 17, 36, 59, 61, 62, 66 искового заявления, в связи с чем ООО «Сити Центр» готово обеспечить доступ представителям истца для вывоза всего данного имущества, так как в настоящее время несет расходы по его хранению; в дело представлены фотоснимки имущества, наличие которого было установлено при составлении акта № 001 от 16 октября 2023 года (т.1 л.д. 132-160, т.2 л.д. 1-129).

Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие у истца, и не предоставление вместе с исковым заявлением, документов (доказательств) приобретения в собственность имущества, указанных в п.п. 1-2, 8-16 искового заявления.

Во исполнение определений суда от 06 и 20 февраля 2024 года ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что 21 и 22 этажи здания (по адресу: <...>)) являются одним техническим этажом, которые по техническим характеристикам не подлежат к сдаче в аренду, соответственно, договоры аренды помещений на этаже отсутствуют.

Нахождение в техническом помещении 21 этажа тумбы офисной из природного камня, согласно п. 46 перечня заявленного имущества к исковому заявлению (уточненному) ответчик не отрицает, в доступе в указанное помещение истцу не отказывает, представил фотоснимки тумбы (в разобранном виде). Указал, что о нахождении указанного имущества (тумбы из природного камня) в данном помещении ответчику до суда не было известно. Принадлежность найденных элементов смогли установить по фотоснимку, предоставленному истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В п.35 Постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В п.39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 713 от 18.01.2018, на основании которого истец занимал офисные помещения, общей площадью 215кв.м на 23 этаже здания принадлежащего ответчику, по адресу: РТ, <...>, в период с января 2018г. по март 2020г., что подтверждается указанным договором аренды, актом от 30.04.2018 приема-передачи помещения в аренду (т.1 л.д. 19) и актом сдачи-приема помещения 31 марта 2020 года.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец, в период действия договора аренды, в помещения, арендованные ООО «Мастерком» в здании по адресу: РТ, <...>, было завезено имущество на общую сумму 9791796 рублей 11 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, истец указал договоры № 02-06-17 от 02.06.2017, № 06-04-18 от 06.04.2018 (купли-продажи офисной мебели); договор № 26 от 31.05.2018 (на выполнение работ); договор подряда № 125 от 03.07.2017 (на изготовление, монтаж камина и сопутствующие работы/услуги); договор № 8 от 29.03.2018 (на изготовление, монтаж гранитной тумбы и сопутствующие работы/услуги).

В дело истцом также представлены:

- акт МКБП-000016 от 15.08.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – камин мраморный стоимостью 603248,50руб.;

- акт МКБП-000018 от 12.10.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объектов основных средств – кресло IMOLA (обивка NL 5105) 1, кресло IMOLA (обивка NL 5105) 2 общей стоимостью 190080руб. (по 95040руб. каждое);

- акт МКБП-002502 от 17.07.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объектов основных средств (55 позиций) на общую сумму 7668401 рубль;

- акт МКБП-000014 от 03.09.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – скамейка из природного камня стоимостью 309705,30руб.;

- акт МКБП-000008 от 02.07.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – стол для переговоров из гранита стоимостью 1717896,27руб.;

- акт МКБП-000021 от 21.12.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – тумба офисная из природного камня;

- акт МКБП-000017 от 03.09.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – шахматный столик из гранита стоимостью 774264,37руб.;

- акт МКБП-000015 от 15.08.2018 – о приеме ООО «Мастерком» объекта основных средств – стол барный из гранита стоимостью 663786,55руб.;

- УПД с/ф № 55 от 17.07.2018 на поставку истцу имущества (товара 44 позиции) на общую сумму 8999997руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2021г. на общую сумму 29135159,91руб. (л.д. 11-19, 24-46, 119, 120 т.1; л.д. 171, 172 т.2).

Вместе с тем доказательства того, что все имущество, принятое ООО «Мастерком» в качестве объектов основных средств и поставленное/приобретенное истцом по договорам и УПД, в период с января 2018г. по март 2020г. завезено в помещения, арендованные ООО «Мастерком» в указанном периоде, в здании по адресу: РТ, <...>, истец суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Сведения о том, что в период аренды помещений факт завоза/поставки в здание ответчика какого-либо имущества истца, оформлялся какими-либо документами (актами, накладными и т.п.) с перечнем ввозимого имущества суду не представлены.

В судебном заседании 06.02.2024 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что на момент освобождения помещений, акты приема-передачи помещений, равно как и акты передачи имущества на хранение, между сторонами не составлялись.

Вместе с тем ответчик не отрицал тот факт, что какое-то имущество при освобождении арендованных помещений в здании по адресу: РТ, <...>, истцом было оставлено, но является ли имеющееся имущество именно имуществом истца, ответчик подтвердить либо опровергнуть не смог.

В указанной связи суд обязал сторон составить совместный акт имущества/документации истца (с указанием инвентарных/идентификационных номеров), находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> и представить такой акт в материалы дела.

Во исполнение определения суда стороны представили совместный акт описи имущества арендатора № 002 от 10.11.2023 (л.д. 79, 80 т.1), которым установили наличие в помещениях ответчика наличие имущества истца (42 позиции), не являющееся предметом настоящего спора (по своим индивидуально-определенным характеристикам).

Кроме того, суду был представлен акт № 003 от 10.11.2023, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которого ООО «Сити Центр» не предоставило представителю ООО «Мастерком» допуск на 23 этаж здания по адресу <...>.

Позднее сторонами было выявлено наличие по адресу <...>, тумбы из природного камня с логотипом истца – ООО «МастерКом» на техническом этаже (т.3 л.д. 59).

В материалы дела также представлен договор на выполнение работ № 8 от 29.03.2018 с приложением к договору (т.2 л.д. 171, 172), из которого судом усматривается, что по заданию истца - ООО «Мастерком», исполнителем - ООО Торговый дом «Живой камень», были выполнены работы по фрезеровке, окантовке, шлифовке торцов, доводке гранита (шлифование), установке (монтажу) гранитной столешницы 9030*1500*100, шлифовке (полировке), доводке гранитной тумбы 16800*800, установке тумбы, креплению к полу, изготовлению металлоконструкции (сварные работы), нарезке гранита радиусной и оказаны сопутствующие услуги, на общую сумму 600000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «МастерКом» по счету 01 за 2021г. (т.1 л.д. 119, 120) стоимость тумбы офисной из природного камня составила 2353400 рублей 22 копейки.

Тумба офисная из природного камня была принята на баланс ООО «Мастерком» как объект основных средств, что подтверждается актом МКБП-000021 от 21.12.2018 (истцом указан как БП-000145 от 21.12.2018 в соответствии с отметкой бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге (л.д. 28, 29 т.1).

Стойка рецепции (самодельная) так же фигурирует в акте описи имущества арендатора № 002 от 10.11.2023 (позиция 23).

Факт наличия указанного имущества (тумбы) в помещении, ранее арендованном истцом в здании по адресу <...>, подтвержден ответчиком в дополнении к отзыву на иск (т.3 л.д. 58).

В указанной связи, учитывая отсутствие документального подтверждения как завоза истцом имущества, поименованного истцом в уточнении к иску (всех перечисленных позиций) на общую сумму 9791796 рублей 11 копеек, а также тот факт, что спорное имущество (в полном объеме согласно перечня) не было выявлено сторонами при совместном осмотре помещений, суд приходит к выводу, что материалами дела факт нахождения спорного имущества во владении/незаконном владении ответчика не подтверждается.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства права собственности ООО «МастерКом» на имущество - тумба офисная из природного камня стоимостью 2353400 рублей 22 копейки (договор со сторонней организацией об изготовлении указанного имущества; оборотно-сальдовая ведомость, свидетельствующая об оплате истцом спорного имущества и акт приема спорного имущества на баланс общества).

Факт нахождения имущества - тумба офисная из природного камня, в помещении ответчика в здании по адресу <...>, ответчиком подтвержден, доказательства возврата спорного имущества истцу ответчик не представил, доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества истца ответчик суду также не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части истребования от ответчика имущество истца - тумбу офисную из природного камня стоимостью 2353400 рублей 22 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

В силу п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии настоящего дела к производству арбитражного суда истцу был предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ) с учетом п.3 ч.1 ст. 103 АПК РФ и принятого судом уточнения истцом стоимости спорного имущества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) тумбу офисную из природного камня, БП-000145, 21.12.2018 стоимостью 2 353 400,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 292 (семнадцать тысяч двести девяносто два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерКом», г. Йошкар-Ола ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 667 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова