Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-90666/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90666/2019
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (ИНН: <***>);

о взыскании стоимости допработ по государственному контракту,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Бобу Е.И., доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее – ответчик, Государственный заказчик) о взыскании (с учетом уточнений от 12.12.2019) 2 440 832 руб. задолженности за корректировку проекта по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену» и 914 486 руб. задолженности за проведения государственной экспертизы по государственному контракту от 07.12.2016 № 2819 (далее – контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.12.2016 был заключен контракт, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика (ответчика) выполнить работы по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах его цены.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи ему Государственным заказчиком площадки; конечный срок выполнения работ по контракту: 13 месяцев с момента передачи Государственным заказчиком строительной площадки.

Согласно п. 2.3 контракта, сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 209770478,00 руб., включая НДС 31998886,47 руб.

В соответствии с п. 4.3.7 контракта, подрядчик обязан немедленно предупредить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший Государственного заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание Государственного заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

12.12.2016 сторонами к вышеуказанному контракту, было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с п. 1 которого, лимит финансирования по контракту на 2016 год согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области, составляет 5288017,17 руб., в том числе НДС 806646,17 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения истцом обязательств по контракту, им было установлено, что без изменения проектной документации, предоставленной в соответствии с контрактом Государственным заказчиком, работу по контракту выполнить невозможно.

Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области 31.10.2017 был составлен акт проверки №766-СЮ-17, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации.

В связи с выявленными недостатками, 01.11.2017 между истцом и ООО «Точное проектирование» был заключен договор №76/Гт/РС/17 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром».

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 425 532 руб., НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, по результатам корректировки, проектно-сметная документация была изменена в соответствии с техническим заданием.

В целях подтверждения достоверности определения проектно-сметной документации – изучению и оценке расчетов, установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ и другим решениям по объекту ответчик, как заказчик, обратился в Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее - ГАУ «Леноблгосэкспертиза») (исполнитель) за оказанием услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, где подрядчик выступал как «Плательщик» (Договор № 3106/17 от 15.11.2017, договор № 3107/17 от 15.11.2017).

Размер платы, в соответствии с п.п. 3.3, 2.1 вышеуказанных договоров, проведенной экспертизы составил 412043,60 руб. и 23600,00 руб. соответственно.

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 11.12.2017 дало положительное заключение экспертизы № 47-1-1-2-0243-17, согласно которому изменение проектной документации на строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром», уч. кад. № 47:25:0107010:16 соответствует установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем при проверке объекта, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области были выявлены новые нарушения, о чем было выдано предписание об устранении нарушений № 212-СЮ-18 от 10.04.2018.

В связи с невозможностью устранения нарушений без изменения проектно-сметной документации, 28.05.2018 Государственным заказчиком было выдано техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту. Согласно указанного задания проектировщиком было выбрано ООО «Точное проектирование».

27.06.2018 ответчик, как заказчик, обратился в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (исполнитель) для государственной экспертизы проектной документации на предмет оценки её соответствия требованиям технических регламентов. На проведение экспертизы были заключены договора: № 1771/18 от 27.06.2018, размер платы составил 412043,60 руб., № 1772/18 от 27.06.2018 года, размер платы составил 7080 руб. Подрядчик выступал как «Плательщик».

01.08.2018 года между истцом и ООО «Точное проектирование» был заключен договор № 0108-ГАТ на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром». Стоимость работы составила 2015300,00 руб. По результатам корректировки проектно-сметная документация была изменена в соответствии с техническим заданием.

16.10.2018 года ГАУ «Леноблгосэкспертиза» было дано положительное заключение экспертизы № 47-1-1-2-0259-18, согласно которому изменение проектной документации на строительство поликлиники на 380 посещений в смену, по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром», уч. кад. № 47:25:0107010:16 соответствует установленным требованиям.

Также из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 между Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и истцом был заключен договор №29/139-2018 на проведение экспертизы соответствия (не соответствия) документации «Проекты размещения аппарата рентгеновского дентального eXpert DC с визиографом стоматологическим GSX-700, аппарата рентгеновского цифрового панорамного Orthopantomograph OP300, аппарата рентгенографического диагностического цифрового GEO GU60, аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ-«ОК», аппарата рентгеновского для маммографии Pinkview в поликлинике на 380 посещений в смену по адресу: г. Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром», уч. кадастровый номер: 47:25:0107010:16, требованиям (ЕНРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.2523-09, (ОСПОРБ-99/2010), СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1192-03.

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.09.2018 №29/139-2018 стоимость работ составила 59 000 руб., включая НДС 18%.

После приведения проекта в соответствие и завершения строительных работ, 29.12.2018Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2016 №2819, подрядчиком были затрачены денежные средства на приведение в соответствие проектно-сметной документации и утверждение изменённого проекта экспертным мнением (по инициативе Государственного заказчика), без чего было бы невозможно завершить строительство, истец 11.07.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. №79/19, с требованием произвести оплату понесенных расходов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленных в материалы дела возражениях указал, что в ходе строительства истцом были допущены отступления от проектной документации, данные факты были выявлены в ходе проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и зафиксированы в выданных предписаниях для устранения. В связи с допущенными нарушениями со стороны истца ответчик был вынужден осуществить корректировку проектной документации.

Также Государственный заказчик пояснил, что в контракте указано, что любые изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. Изменений в части включения спорных работ в корректировки проектной документации в контракт не было внесено, соглашение не заключалось.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указывает ответчик, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Спорные работы не предусмотрены условиями контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательств необходимости их выполнения, а также сведений о том, что их невыполнение препятствовало исполнению основного обязательств или могло привести к гибели имущества заказчика, не представлено.

Истцом не подтверждено изменение технологии выполнения работ из-за недостатков технической документации и в связи с этим несение дополнительных затрат, а также не представлены платежные документы на всю сумму заявленных убытков, подтверждающие реальное несение заявленных расходов.

Также из отзыва на иск следует, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать как о приостановлении истцом производства подрядных работ по причине недоброкачественности представленной проектной документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику либо к организации, разработавшей проектную документацию, с претензией о ее недостатках.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что большинство замечаний контролирующих организаций (ГАСН) относятся к ПСД (не предусмотрено в ПСД, есть разночтения между ПСД и РД).

Пункты положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-1-2-0259-18 от 16.10.2018 отражают корректировку проекта по замечаниям ГАСН, касающиеся в 80% некачественного проекта:

-подтверждается Сводной таблицей ГАСН-Экспертиза;

-подтверждается Заключением Точного проектирования – о невозможности ввести объект по имеющейся ПСД;

-детализированное описание.

Работы по контракту выполнялись без замечаний со стороны ответчика, своевременно оформлялись акты выполненных работ и исполнительная документация. Внесенные изменения в проектную документацию по инициативе пользователя или подрядчика по согласованию с заказчиком не являются дефектами и были направлены на увеличение качественных характеристик объекта.

Также истец указал, что довод ответчика, о недоказанности подрядчиком размера понесенных расходов несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены: платежные поручения от 15.02.2018 №152, от 04.12.2018 №1215, акт №1 от 01.12.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018.

Арбитражный суд находил возражения ответчика обоснованными и соответствующими условиям пунктов 4.3.7 контракта и положениям действующего законодательства. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к контракту об изменении состава, объемов и цены работ, согласие уполномоченного лица на последующую оплату работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.