Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А56-61187/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61187/2021
26 июня 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тор-М» (190005, <...>, лит.Д, пом.23-Н, пом.5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.04.2009, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022, пасорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворены исковые требования Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец), в пользу которого с общество с ограниченной ответственностью «Тор-М» (далее – ответчик) взыскано 73 259 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.05.2018 № 2942102 и 2930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 735 рублей

Взыскателю арбитражным судом 18.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037644053.

Постановлением от 26.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 259 рублей 20 копеек, начисленную с 09.02.2020 по 20.02.2022 (далее – спорный период) за нарушение условий договора от 02.07.2019 № 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1 (далее – договор).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, считая также не доказанным факт нарушения обязательств в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика (далее – услуги) в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1). Названное техническое задание включает сведения об объекте – система теплоснабжения ст.Плюсса (инв.номер 043123/1/4421), работы по эксплуатации объекта, обслуживание и ремонт объекта в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003.

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым договором, приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а также законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4.3.2 договора обязывает исполнителя обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов; в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика, а пункт 4.3.17 – соблюдать температурные графики подачи теплоносителя потребителям заказчика, обеспечивать температурный режим в производственных и административных и хозяйствнно-бытовых помещениях заказчика в соответствии стребованиями СНиП; соблюдать расход топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) в соответствии с доведенными лимитами.

В претензии от 20.02.2020 № исх.-775/октДТВ истец указал на нарушение ответчиком названных условий договора: в соответствии с обращением Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, теплоснабжение вокзала станции Плюсса не осуществляется с 09.02.2019; в связи с изложенным истец обязал ответчика незамедлительно восстановить теплоснабжение вокзала, а при предъявлении актов оказанных услуг исключить из стоимости период отсутствия теплоснабжения на станции Плюсса.

Из обращения исполняющего обязанности заместителя начальника Октябрьской дирекции пассажирских обустройств по Витебскому региону от 18.02.2020 № 200/ДП04СПбВит, адресованного начальнику Великолукского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению (копия – начальнику Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению), следует, что с 09.02.2020 на вокзале станции Плюсса отсутствует отопление; среднесуточная температура в зале ожидания (с учетом установленных электрообогревателей) не поднимается выше +12 гр.С, тогда как с учетом требования пункта 3.4.4 СП 2.5.1198-03 «температура воздуха в зоне пребывания пассажиров в различных помещениях вокзала должна быть в холодный период года 16-20 гр.С»; при предъявлении акта оказанных услуг за февраль 2020 года в рамках подписанного наряд-заказа на 2020 год следует исключить период отсутствия теплоснабжения на вокзале станции Плюсса (акт от 10.02.2020 приложен).

Из названного акта от 10.02.2020, составленного начальником станции Плюсса и мастером производственного участка № 1 Псков ОДПО, усматривается, что отопление в здании вокзала ст.Плюсса отсутствует с 09.02.2020; причина – неисправность котельного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на доводе об отсутствии теплоснабжения объекта истца в феврале 2020 года (в претензии от 20.02.2020, вероятно, допущена опечатка в части указания года).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 8.4 договора).

Цена договора составила 9 163 355 рублей 04 копейки, включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В претензии от 27.02.2020 № исх-869/октДТВ истец, сославшись на неосуществление в период с 09.02.2019 по 20.02.2019 теплоснабжения вокзала Плюсса, предложил ответчику оплатить штрафные санкции в размере 91 633 рублей 55 копеек.

Уточняя исковые требования 13.08.2021, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 259 рублей 20 копеек, составляющие один процент от цены иного договора – от 31.05.2018 № 2942102. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал на то, что штрафные санкции начислены за нарушение иного обязательства, установленного договором, но сохранил сумму неустойки – 73 259 рублей 20 копеек, что не нарушает экономических интересов ответчика, поскольку заявленная к взысканию неустойка меньше неустойки, право требования которой установлено для истца на случай нарушения обязательств по договору.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает обоснованными возражения ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя; если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В претензии от 27.02.2020 № исх-869/октДТВ истец установил срок оплаты штрафных санкций до 09.03.2020, то есть после 09.03.2020 истцу было известно о нарушении его права.

Вместе с тем, как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Заявление об изменении предмета исковых требований сделано истцом в судебном заседании 11.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который также пропущен с учетом тридцатидневного срока о приостановлении срока по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ на случай, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что применению подлежат положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, суд считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства допущенного ответчиком нарушения условий договора: двусторонние документы, подтверждающее наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафных санкций, в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие приглашение истцом ответчика для составления совместного акта о допущенных нарушениям, суду также не представлены.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 54619 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3665 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2930 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 735 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

В постановлении от 26.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Поскольку жалобы ответчика признаны обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежным поручением от 04.03.2022 № 380 на 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и чеком-ордером от 02.09.2022 (операция 24) ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/369 на 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы) подлежат возмещению ответчику за счет истца, доводы которого судом кассационной инстанции не приняты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор-М» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.