Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-39028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-39028/2023
21 декабря 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

об исключении участника общества,

третье лицо: ООО ТД «ФАВОРИТ» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 07.04.2023, ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 06.03.2023 г.;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 06.03.2023 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением об исключении участника общества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 14.11.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21.11.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий абзац 3 пункта 35 Постановления № 25.

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Швейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 30.03.2012 года, место нахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Краснодар, юридический адрес: 350020, <...>/1. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.. Учредителями (участниками) Общества являются:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер доли в уставном капитале Общества 48% (4 800 руб.)

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер доли в уставном капитале Общества 26% (2 600 руб.)

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ПК «Швейк» (далее – Общество) от 20 марта 2012 года учредители: ФИО1, ФИО2, ФИО5 приняли решение о создании ООО «ПК Швейк» и соответствующей регистрации в установленном законом порядке, утвердили Устав Общества.

22 апреля 2021 года ФИО5 принято решение о выходе из Общества. Соответствующее заявление, удостоверенное ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа (зарегистрировано в реестре под №23/132-н/23-2021-4-958) представлено на имя директора ООО «ПК «Швейк». В ЕГРЮЛ внесены необходимые изменения (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2212300469654 от 30.04.2021 г.).

30 апреля 2021 года доля в размере 26% (2 600 руб.) перешла от ФИО5 к ООО «ПК «Швейк».

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Таким образом, исключение участника из Общества означает отчуждение доли из собственности участника в пользу Общества.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «ПК «Швейк», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. При этом, в п.п. 19 п. 10.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе и решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что согласно протоколам очередных общих собраний участников общества от 11.04.2922г., от 19.05.2022г., от 08.07.2022г., проведенных в присутствии нотариуса ФИО7 решение по вопросу «Распределения доли в размере 26%, номинальной стоимостью 2 600 руб., принадлежащей Обществу в своем уставном капитале, между всеми участниками Общества» повестки дня не принято по причине отсутствия необходимого количества голосов участников Общества.

ФИО2 как участник Общества голосовал на вышеуказанных очередных собраниях ООО «ПК «Швейк» по указанному вопросу «против», при этом Уставом Общества предусмотрено, что решения, предусмотренные п.п. 19 п. 10.2. Устава принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если иное не предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Суд отмечает, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников. При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества.

Доказательств, подтверждающих значительные невыгодные последствия для Общества, вызванных голосованием ответчика по вопросу распределения доли в материалы дела не представлено.

Кроме того, 29.08.2022г. общим собранием участников ООО «ПК «Швейк» принято решение о перераспределении доли в уставном капитале Общества в размере 26% между действующими участниками пропорционально их долей. После перераспределения уставной капитал Общества распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО1 – 6 486 руб., что составляет 64,86% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 3 514 руб., что составляет 35,14% уставного капитала.

Принятие решения удостоверено нотариусом, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица (23АВ3255046 от 29.08.2022 г.). Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что ответчик на собрании 29.08.2022 г. голосовал против продления полномочий директора ФИО1 Данное обстоятельство способно, по мнению истца, затруднить деятельность общества.

Применительно к данному доводу суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа.

Срок, на который избирается исполнительный орган юридического лица, не является пресекательным. Истечение данного срока не влечет автоматического прекращения полномочий руководителя, который продолжает действовать до принятия компетентным органом юридического лица решения об избрании иного лица руководителем.

Несогласие ответчика с истцом по вопросу продления (прекращения) полномочий действующего руководителя Общества не может является основанием для исключения ФИО2 из Общества, поскольку закон не обязывает участника корпорации соглашаться с мнением других участников.

Кроме того, из искового заявления также следует, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД «Фаворит» (конкурент ООО «ПК «Швейк»), является соучредителем ООО «Аск-Групп», что создает неблагоприятные условия для Общества и является основанием для исключения участника из Общества.

Ответчик представил суду пояснения, согласно которым, основным видом деятельности ООО «Аск-Групп» (ИНН <***>) является «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Аск-Групп» конкурентом ООО «ПК «Швейк» не является в силу различных видов деятельности. Согласно данным сервиса Casebook в регионе зарегистрировано 253 компании, осуществляющих деятельность в той же отрасли, что и ООО «ПК «Швейк». Таким образом, ООО «ТД «Фаворит» не является единственным и прямым конкурентом Общества. Ответчик не являлся генеральным директором, участником ООО «ТД «Фаворит».

Истцом не представлено доказательств того, каким образом осуществление ответчиком трудовой функции в ООО «ТД «Фаворит» (коммерческий директор с 16.04.2020г., исполнительный директор с 01.09.2022г.) затрудняет или делает невозможным осуществление деятельности ООО «ПК «Швейк», причиняет вред последнему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает, что действия участника по исполнению своих обязанностей не повлекли наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков