Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-23824/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2019 года Дело № А50-23824/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «ТеплоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью компания «ТеплоКомплект» (далее – истец, ООО Компания «ТеплоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее –ответчик, ООО «СК «Гарант») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № 28/17 от 10.04.2017 в сумме 32 008 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 28/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик на основании заказа покупателя, в течение срока действия договора, обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, артикул, ассортимент, цена и количество поставляемого товара, сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью товара, поставленного во весь период действия договора.

Стоимость товара указывается в российских рублях в счете и универсальных передаточных документах (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, в течение 3 банковских дней с даты, указанной в счете.

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 2 712 688 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период (с 20.04.2017 по 02.10.2018), подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами без возражений относительно объема и качества поставленной продукции.

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «СК «Гарант» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, на получение от истца материальных ценностей.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 32 008 руб. 09 коп.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО Компания «ТеплоКомплект» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию. Данная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку оборудования № 28/17 от 10.04.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32 008 руб. 09 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «ТеплоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 32 008 руб. 09 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев