Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-26759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26759/2022
25 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Седова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 413100, <...>/6,

о запрете ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьим лицом)

при участии:

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 413100, <...>/6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 2 взысканы компенсация в размере 600 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2023 по делу № А57-26759/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу отменены. Дело № А57-26759/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабр 2023 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит запретить ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Истец указывает, что товарные знаки N 299509 и N 647502 используются им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации торгового центра "Планета", находящегося по адресу: <...>.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Энгельс, площадь Свободы, 3А.

При этом, Товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу г г. Энгельс, площадь Свободы, 3А, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 299509, № 647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Энгельс, площадь Свободы, 3А.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «Планета» истец представил фотографию магазина ответчика.

Суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца № 299509, № 647502.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленный кассовый чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места использования, лица, осуществляющего такое использование, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Доводы ответчика об отсутствии указанного сходства не принимаются судом в силу следующего.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА " использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В товарном знаке истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА».

В обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен над словесными элементами «Одежда обувь».

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая наличия сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128);

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака;

- как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

Используемое ответчиком обозначение представляют собой слово «ПЛАНЕТА», исполненное по линии полумесяца также в форме полумесяца.

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд учитывает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца № 647502 (стиль написания -прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и жирности используемых букв не влияют на указанный вывод.

При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным знаком истца № 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно

использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика «ПЛАНЕТА» тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово «ПЛАНЕТА».

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Товарные знаки истца № 299509, № 647502 зарегистрированы в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Ответчик, использует спорное обозначение в качестве названия магазина, осуществляющего торговлю одеждой и обувью.

Ответчиком в рассматриваемом магазине осуществлялась реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляет собой услуги по «розничной торговле, магазины», относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следует считать установленной.

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводом истца о том, что названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи, дистанционная продажи товаров потребителям. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по аналогичному (близкому к идентичности) делу № А65-31825/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 1709.2021 по аналогичному (близкому к идентичности) делу № А65-31822/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 отмечено, что суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по аналогичному (близкому к идентичности) делу №А03-17436/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 отмечено, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, товарам, реализуемым ответчиком с использованием спорного обозначения, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Поскольку обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» и спорный товарный знак «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу г.Энгельс, площадь свободы 3А, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Как следует из материалов дела, Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2018.

Как следует из материалов настоящего дела, исключительное право на защищаемый товарный знак по свидетельству №299509 перешло к ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», являющемуся аффилированным с Истцом (поскольку Истец является руководителем указанного общества, см. в приложению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»), 29.01.2015, а защищаемый товарный знак по свидетельству №647502 зарегистрирован с приоритетом от 14.05.2015, следовательно, Истец не мог злоупотребить по отношению к Ответчику ни при регистрации этого товарного знака, ни при приобретении исключительного права на этот товарный знак.

При этом, как следует из правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 20 мая 2019 г. N С01-306/2019 по делу N СИП-527/2018, сам по себе факт создания (регистрации) ответчика позже даты подачи истцом заявки на регистрацию спорного товарного знака является достаточным основанием для вывода о том, что, подавая такую заявку, истец не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к ответчику.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

Довод Ответчика на наличие иных зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент «ПЛАНЕТА», не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет ни на вероятность смешения используемого Ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками, ни на правомерность использования Ответчиком спорного обозначения.

Ссылка Ответчика на товарный знак « » по свидетельству № 569869 суд приходит к выводу, что данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг «строительство; ремонт; установка оборудования» 37 класса МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству №226472 прекращена 28.09.2019 и действовала в отношении услуги «организация путешествий» 39 класса МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству №144673 прекращена 07.06.2005 и действовала в отношении товаров и услуг 06, 37, 42 классов МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству №187937 прекращена 16.11.2008 и действовала в отношении товаров «сигареты; изделия табачные; курительные принадлежности, включенные в 34 класс; спички» 34 класса МКТУ.

Исключительно право на товарный знак по свидетельству №831411 принадлежит Истцу.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 628087 действует в отношении услуг «услуги прачечных; стирка белья; чистка фасонного белья; стирка; чистка одежды; чистка, уход за меховыми изделиями; глажение белья; глажение одежды паром» 37 класса МКТУ.

Ответчик полагает, что он не использует изображение товарных знаков №299509 и №647502, Вместе с тем, по смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом, на вывеске над входом в магазин Ответчика размещены слова «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», в то время как слова «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на ассортимент реализуемых товаров и не обладают различительной способностью.

Кроме того, на вывесках Ответчика присутствует обозначение «ПЛАНЕТА одежда обувь» с изображением товаров, в котором словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен в отдельной строчке и значительно более крупным шрифтом по сравнению со словами «одежда обувь».

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 по аналогичному (близкому к идентичности) делу №А45-44050/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 сказано, что судами не учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», так как словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на реализуемые в магазине товары, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 №А65-28126/2021 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 по аналогичному (близкому к идентичности) делу №А65-16902/2021 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу №А71-15428/2021 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 сказано, что поскольку иные слова на вывеске ответчика («2 этаж одежда обувь для всей семьи») не обладают различительной способностью, то суд апелляционной инстанции должен был сравнить защищаемые товарные знаки со словесным элементом «МЕГА ПЛАНЕТА», а не со всеми элементами (словесными, графическими), расположенными на вывеске принадлежащей ответчику.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13 октября 2020 года по делу №А65-31827/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 по свидетельствам №№299509, 647502 обратил внимание на то, что при сопоставлении знаков и обозначений, нетождественных друг другу, надлежало определить доминирующий элемент (элементы) в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом их различительной способности для конкретного вида деятельности, для идентификации которого такое обозначение использовалось.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по аналогичному (близкому к идентичности) по делу №А71-15347/2021 отмечено, что в нарушение норм материального права, а также сложившейся правоприменительной практики суд апелляционной инстанции не определил доминирующий элемент (элементы) в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом их различительной способности для конкретного вида деятельности, для идентификации которой такое обозначение использовалось, а указанное обстоятельство привело к тому, что судом фактически был проведен сравнительный анализ упомянутых товарных знаков и вывески магазина ответчика, содержащей вышеназванные слова в качестве акцента на предлагаемый ассортимент продукции, между тем, как верно установил суд первой инстанции, в основу сопоставления должно быть поставлено обозначение «Планета».

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 года по делу № А65-31822/2019 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№ 299509, 647502 относительно вывода суда о высокой степени сходства обозначения «ПЛАНЕТА одежда обувь» с принадлежащими истцу знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» отметил, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом соблюдена, при этом выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

С учетом изложенного, используемое ответчиком в магазине по адресу: г. Энгельс, площадь Свободы, 3А, обозначение «ПЛАНЕТА» и товарные знаки истца № 299509, № 647502 являются сходными до степени смешения.

Кроме того, истцом представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с ФИО4, по условиям которого ИП ФИО2 (правообладатель) предоставляет ИП ФИО4 (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака № 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3), (л.д.68, т.3).

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству № 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (л.д.69, т.3).

Также 01.01.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен лицензионный договор (л.д.70, т.3), в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу <...> (далее – Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за кв.м. общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 кв. м. общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

В материалы дела представлен лицензионный договор от 03.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Планета» (л.д.72, т.3), в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за кв.м. общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 кв.м. общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными, поэтому в порядке статей 1229, 1259, 1477, 1484 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 413100, <...>/6, использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 413100, <...>/6, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311028012400084, с. Нурлино Уфимского района <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова