Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-39766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39766/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 233 256,16 руб.,

при участии:

от истца посредством онлайн-связи: представитель ФИО1 по доверенности № 20-156 от 10.11.2021 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 233 256,16 руб.

Определением суда от 24.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени заседания извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки №168/906/2020 в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипниковую продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам ив сроки, установленные отдельными контрактами, ст. 429.1 ГК РФ. Условия договора являются частью контрактов.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания контракта при условии исполнения покупателем пункта 2.5. договора.

Товар оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в контракте (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора в редакции протокола разногласий от 07.08.2020 года расчеты за товар производятся до момента его отгрузки путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с приложением счета на оплату.

В рамках договора поставки №168/906/2020 от 23.06.2020 года были подписаны контракт №1922189913081027702361314/906/2 от 02.12.2020 года и контракт №1922189913081027702361314/906/3 от 05.04.2021 года. Стороны согласовали наименование (номенклатуру), количество, цены и сроки поставки товара, который поставщик обязался доставить на склад для последующего вывоза покупателем.

Поставщиком в адрес покупателя были направлены уведомления №906/89/1599 от 24.02.2021 с приложенным счетом на оплату №1163 от 17.02.2021 и №906/89/5225/1 от 31.05.2021 с приложенным счетом на оплату №4340 от 31.05.2021.(л.д.19,20,22,33,34).

Счета ответчиком оплачены не были.

Ответчик нарушил свои обязательства, не оплатив выставленные истцом в его адрес счета.

10.08.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо №906/89/7597 о необходимости провести оплату по договору, оставленное ответчиком без внимания. (л.д. 23, 36).

В соответствии с п. 5.5. договора при нарушении покупателем сроков оплаты по договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5. договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик имеется право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки обязательства.

На основании п. 5.5. договора истцом произведен расчет пени, размер которой по контракту №1922189913081027702361314/906/2 от 02.12.2020 года составляет 164 293,97 руб. за период с 20.04.2021 по 02.11.2021, по контракту №1922189913081027702361314/906/3 от 05.04.2021 года составляет 68 962,18 руб. за период с 23.07.2021 по 02.11.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №101-195 от 16.09.2021 с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 24).

Неисполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что уведомления о готовности товара №906/89/1599 от 24.02.2021 с приложенным счетом на оплату №1163 от 17.02.2021 и №906/89/5225/1 от 31.05.2021 с приложенным счетом на оплату №4340 от 31.05.2021 направлены на электронную почту ответчика. Факт получения ответчиком от истца уведомлений о готовности товара не оспаривается.

В силу положений п. 2.5 договора поставки №168/906/2020 от 23.06.2020 года ответчик обязан был перечислить в пользу истца денежные средства, подтверждающие оплату товара в размере 100 % его стоимости по контракту №1922189913081027702361314/906/2 от 02.12.2020 года - не позднее 19.04.2021, по контракту №1922189913081027702361314/906/3 от 05.04.2021 года- не позднее 22.07.2021.

Ответчиком не исполнены требования п. 2.5. договора поставки №168/906/2020 от 23.06.2020 года, предварительная оплата товара не произведена.

Подшипниковая продукция по контрактам была произведена специально для ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», по индивидуальной заявке покупателя, является оригинальной, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа и не может быть реализована другим потребителям ввиду отсутствия спроса на оригинальную продукцию.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с расчетом пени, полагает, что сумма пени необоснованно и чрезмерно завышена, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На доводы ответчика истец представил возражения, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора при нарушении покупателем сроков оплаты по договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5. договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик имеется право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, пеня начислена истцом исходя из условий п.5.5. договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 233256,16 руб. по контрактам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, приняв во внимание доводы истца, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7665 руб., что подтверждается платежным поручением №12946 от 12.11.2021г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233256,16 руб. пени; 7665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Парамонова