Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А26-5524/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5524/2022
г. Петрозаводск
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Меллер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 185001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: <...>) о взыскании до 5 206 600,68 руб. (с учетом уточнений).

при участии представителей:


от истца - ФИО2, по доверенности от 10.07.2022, личность установлена по паспорту, копия диплома имеется в материалах дела; ФИО3, по доверенности от 07.09.2022 года, личность установлена по паспорту, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 №173 личность установлена по паспорту, копия диплома имеется в материалах дела.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Меллер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик) о взыскании 5 206 600,68 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали

полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по

делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

08.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований до 5 206 600,68 руб., в том числе: 4 980 000 руб. – неосновательного обогащения, 226 600 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется по скорректированным исковым требованиям.

Определением суда от 18.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Меллер» о взыскании 1 970 201 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.07.2023 выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Меллер»: - о взыскании 1 970 201 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что у истца имеется задолженность пред ответчиком по договору № 002/т от 16.10.2020 г. в размере 1 970 201 руб. 36 коп., директор ФИО5 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 21.11.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2020 между истцом и ответчиком был заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение Дистрибьютерского договора на реализацию изделий из камня № 01/оп (далее – договор). Цена опциона составила 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 62 от 20.10.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Встречного исполнения обязательств по договору ответчик не предоставлял, дистрибьютерский договор не заключался. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заслушав представителей сторон по делу, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязательств по договору. Факт перечисления истцом денежных средств не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводу ответчика, что директор ФИО5 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 21.11.2021 о расторжении соглашения № 01/оп от 16.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10ГК РФ. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 30.05.2022 № 2375 следует, что возврат денежных средств произведен ООО «Акцепт» в счет оплаты по соглашению 01/п от 16.10.2020, на момент оплаты по договору полномочия директора общества «Акцепт» осуществлял ФИО5

В материалы дела не представлено иного соглашения от 16.10.2020, которое бы содержало другие условия.

Из п.1, п.2 соглашения от 21.11.2021 с учетом перечисления денежных средств, явно следует воля продавца на прекращение действия соглашения о предоставлении опциона и возврат денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Акцепт» на момент получения средств сомнений в том, что его правоотношения с ООО «ТД Меллер» урегулированы путем прекращения соглашения от 21.11.2021.

Переписка о возврате денежных средств указывает на отсутствие неопределенности в прекращении договорных отношений по соглашению.

Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на прекращении соглашения от 16.10.2020, что является основанием для возврата денежных средств и оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 4 980 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 980 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 учтены, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меллер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 206 600,68 руб., в том числе: 4 980 000,00 руб. – неосновательное обогащение; 226 600,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.05.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 083 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.