Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-342864/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342864/19-3-2346
г. Москва
23 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, <...>, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 9 761 014 руб. 09 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. б/н от 10.09.2019 г. паспорт, диплом

От ответчика: ФИО4 по дов б/н от 06.08.2019 г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" суммы невозвращенного аванса в размере 7 481 000 рублей 00 копеек, неустойки от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки за период с 26.11.2018г. по 05.09.2019г. в размере 2 124 604 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019г. по 27.12.2019г. в размере 155 410 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» (ранее – АО «СВАРГО Инжиниринг») (далее – Истец) и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» (далее – Ответчик) 14.05.2018 года был заключен Договор подряда № 18-19 (далее – «Договор»), по условиям которого Истец АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил в адрес Ответчика ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» денежные средства, в том числе аванс на сумму 9 941 555 рублей 61 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3348 от 27.06.2018г. на сумму 2 250 000 руб., № 3542 от 05.07.2018г. на сумму 4 250 000 руб., № 5255 от 21.09.2018г. на сумму 981 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: <...>, однако, обязательства по Договору не исполнило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

05.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1550 от 30.07.2019г.) с уведомлением об отказе от исполнения Договора с даты направления претензии и с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно отслеживанию почтового идентификатора № 12302239081221, претензия получена Ответчиком 30.09.2019 г.

Таким образом, Договор подряда № 18-19 от 14.05.2018г. считается расторгнутым между сторонами.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления Истцом Ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения Истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 481 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 10.2 и п. 10.3, а именно п. 10.2. – Дата начала работ: 20.08.2018г. и п. 10.3. – Дата окончания работ: 25.11.2018г., более чем на 30 (тридцать) дней по Договору начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 15.1. Договора, в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, за период с 26.11.2018г. по 05.09.2019г. в размере 2 124 604 руб. 00 коп.

Согласно п. 13.1.1 Договора первая часть аванса составляет 6 500 000 рублей, которую Истец должен был внести до 10.07.2018 г.

До 05.07.2018г. Истец внес указанную часть аванса в размере 6 500 000 рублей.

Согласно второму абзацу п. 13.1.1. Договора вторая часть аванса в сумме 12 503 717,28 рублей выплачивается Истцом после выставления счета Ответчиком.

Ответчик направил в адрес Истца счет №60 от 18.09.2018г. на оплату второй части аванса в сумме 12 503 707,28 рублей письмом исх. М.593 от 18.09.2018г.

21.09.2018 года ответчик уплатил 981 000 рублей по названному счету.

Ответчик указывает, что иных платежей от Истца в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, все указанные работы не были обеспечены авансом Истца, что, в свою очередь, привело к невозможности Ответчику исполнить Договор.

Согласно графику работ (Приложение №3 к Договору) в августе 2018г. Ответчик выполняет корректировку проекта в части перевода нагрузок от РТП, в сентябре 2018г. - Монтажные работы по переводу нагрузок (временные), в том числе ПНР. Сметами подтверждаются стоимости каждого этапа работ.

Ответчику необходимо было вывести действующую РТП на временную схему, которая могла бы обеспечить нормальную работу лишь на 30 дней. За это время Ответчик должен был подготовить главную ПНР.

Истец ссылается, что согласно условиям договора, сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от оплаты авансовых платежей

Согласно п. 4.1 Договора Истец обязан был передать Ответчику строительную площадку, однако строительная площадка Ответчику передана не была.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что вина ответчика в невыполнении работ по Договору отсутствует, в связи чем, правовых оснований для привлечения Ответчика к ответственности и начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 15.1. Договора у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019г. по 27.12.2019г. в размере 155 410 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.09.2019г. по 27.12.2019г. в размере 155 410 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, <...>, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 481 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019г. по 27.12.2019г. в размере 155 410 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 09 коп., с последующим начислением процентов за период с 28.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, <...>, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 56 175 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин