Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А05-2736/2016

791/2019-23541(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Дело № А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А56-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве кредиторы должника ФИО4 (город Котлас) и ФИО1 (город Котлас) обратились 15.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения от 31.10.2013 (далее – Договор дарения), заключенного должником и ФИО5 (город Котлас).

Также ФИО4 и ФИО1 просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:010204:1223 (далее − спорное имущество).

Определением от 11.07.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заявителя привлечена ФИО6 (город Котлас).

Также определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (город Котлас).

Определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, Договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 определение от 12.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 06.10.2017 и постановлением кассационного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного обособленного спора ФИО5 31.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 24 000 руб. судебных расходов, со ФИО4 − 23 000 руб. судебных расходов и с ФИО1 − 23 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскано 10 500 руб., с ФИО6 – 10 500 руб. и со ФИО4 – 10 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.10.2018 и постановление от 06.02.2016 отменить и принять новый судебный акт − об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судебные акты обоснованны сфальсифицированными документами.

Податель жалобы указывает, что отзыв на заявление составлен и отправлен должником.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили довод ФИО1 об отсутствии у него финансовой возможности оплатить заявленные к взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по итогам обособленного спора, инициатором которого являлись ФИО4, ФИО1 и ФИО6, принят в пользу ФИО5 – определением от 24.07.2017, оставленным без изменения

постановлением от 06.10.2017 и постановлением от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с заявителей по настоящему обособленному спору ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО5 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) 20.06.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по спору об оспаривании договора дарения 1/2 доли в вправе на квартиру в деле о банкротстве ФИО2, а также юридическую помощь по иным заявлениям и жалобам в отношении клиента в указанном деле.

Стоимость оказываемых услуг стороны определили в сумме 70 000 руб.

По факту выполнения услуг клиентом принят отчет об исполнении договора от 10.07.2018. В этот же день сторонами договора подписан акт о выполненных услугах.

Услуги ФИО8 оплачены ФИО5 в размере 70 000 руб., что подтверждается расписками от 20.06.2016 и от 15.07.2018.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения понесенных ФИО5 судебных расходов на ФИО4, ФИО1 и ФИО6 как на заявителей по обособленному спору о признании недействительными сделок должника соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35.

Вопреки доводу подателя жалобы судом первой инстанции заявление ФИО1 о фальсификации договора от 20.06.2016 и расписки от 20.06.2016 проверено. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт о выполненных услугах и отчет об исполнении договора от 10.07.2018, суд пришел к выводу о реальном характере договора от 20.06.2016 и передаче по нему денежных средств.

Основания не согласиться с данными выводамм у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт подготовки ФИО8 отзывов на заявление кредиторов ФИО2, апелляционной и кассационной жалоб, а также несения ФИО5 судебных расходов не опровергнут.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ) могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют

фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности оплатить заявленные ко взысканию суммы является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не подлежащим установлению при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева