Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А24-4290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-77/2024
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А24-4290/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВС» Воронцова Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС»

о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 1 545 684 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 684014, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее - общество «СВС», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Этим же определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 117 392 руб. 29 коп., в том числе: 3 656 859 руб. 97 коп. недоимки, 1 394 281 руб. пени, 66 251 руб. 32 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 в отношении общества «СВС» введена процедура внешнего управления, на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 общество «СВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 04.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим обществом «СВС» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

31.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «СВС» расходов по оплате электроэнергии в размере 1 545 684 руб. 85 коп., понесенных арбитражным управляющим за счет личных средств.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных расходов, поскольку значительная часть платежей в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатсткэнерго», энергоснабжающая организация) была совершена самим Банком и в отчетах управляющего отсутствует ссылка на счета энергоснабжающей организации об оплате расходов на электроэнергию. Ссылается на недоказанность ФИО2 оплаты электроэнергии за счет собственных средств, так как не исключает того, что услуги по энергоснабжению оплачивались за счет средств, поступающих за хранение продукции на заводе должника. Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследована и не дана оценка целесообразности и необходимости несения расходов на электроэнергию, потребляемую электронагревателями, установленными в производственных помещениях должника, особенно в летний период времени. Полагает, что при добросовестных действиях арбитражного управляющего и обнаружения у должника недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на то, что им заявлена к возмещению лишь небольшая часть расходов, в расчете учтены платежи как самого Банка, так и иных контрагентов должника. Совершенные платежи производились с банковской карты самого арбитражного управляющего, в подтверждение данного довода в материалы дела приобщены чеки по операциям.

Банк в представленном в суд округа ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся внешним управляющим обществом «СВС» в период с 19.07.2018 по 14.07.2020, с 15.07.2020 по 26.09.2022 – конкурсным управляющим должником.

В период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего обществом «СВС» ФИО2 оплачивал электроэнергию, поставляемую на объекты должника по договору энергоснабжения от 03.12.2012 № 1379Е, заключенному между должником (потребитель) и обществом «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик), что подтверждается платежными поручениями, чеками, квитанциями к чекам, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 25.04.2023. При этом оплата производилась арбитражным управляющим с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ФИО2

С учетом уточненных требований в суде первой инстанции остаток невозмещенных расходов ФИО2 по оплате электроэнергии за период с 26.09.2018 по 29.03.2022 составил 1 545 684 руб. 85 коп., которые арбитражный управляющий просит взыскать с должника.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указывал о том, что потребляемая должником электрическая энергия расходовалась на освещение и отопление производственных зданий и строений должника в целях обеспечения сохранности имущества должника. В отсутствие котельной обогрев помещений должника в зимний период осуществлялся с использованием электрических обогревателей во избежание разрыва чугунных батарей и всей системы отопления.

Банк, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, в суде первой инстанции приводил доводы о том, что оплату потребленной должником электрической энергии также производил Банк на основании писем арбитражного управляющего. Также расходы ФИО2 на оплату электрической энергии возмещались ему Банком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7, статей 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходил из того, что расходы по оплате электрической энергии понесены ФИО2 с целью сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь теми же нормами права, дополнительно указал на недоказанность наличия у арбитражного управляющего возможности несения расходов на оплату электроэнергии в меньшем размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Вместе с тем этому праву корреспондирует обязанность подтвердить тот факт, что денежные средства, потраченные на оплату расходов, являлись собственными средствами арбитражного управляющего, и данные расходы обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. При этом осуществление платежей с личного счета (карты) само по себе не свидетельствует о принадлежности денежных средств плательщику, поскольку не исключено, что платежи были произведены плательщиком опосредованно с использованием своего счета, но с предварительным зачислением денежных средств должника или иного лица, имеющего притязания к должнику.

В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату электрической энергии суду первой инстанции необходимо было проверить принадлежность денежных средств именно арбитражному управляющему.

В материалы обособленного спора представлена выписка из Банка по лицевому счету должника за период с 30.06.2018 по 19.11.2020 и акт сверки на 25.04.2023, подписанный со стороны общества «Камчатскэнерго», из которых усматривается, что оплата электрической энергии производилась Банком, должником и ФИО2, а также должником возмещались ФИО2 расходы. Кроме того, согласно названной выписке, должником возмещались ФИО2 и иные различные расходы по оплате услуг сторонних лиц, в частности за «качественное удостоверение», «нитрозамины и паразитологические исследования», «по посолу и раскатке икры» и пр.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел, раздел электронное дело № А24-4290/2016» размещены отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения внешнего и конкурсного производства, реестры текущих расходов, отчеты о движении денежных средств, в которых отсутствует какое-либо упоминание о понесенных расходах на оплату электрической энергии, их размере и периоде. Отсутствует соответствующая информация и в протоколах собрания кредиторов, размещенных в материалах электронного дела. При этом в отчетах от 18.01.2019 № 3 и от 15.04.2019 № 4 указано, что должником оказывались услуги по хранению рыбопродукции за счет которых погашалась задолженность за электрическую энергию перед обществом «Камчатскэнерго».

Также в материалах электронного дела размещено определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по делу № А24-4290/2016 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения за процедуру внешнего управления в сумме 1 078 548 руб. 38 коп. Основанием прекращения послужил тот факт, что арбитражный управляющий уже ранее обращался с подобным заявлением и в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от своего требования по мотиву возможной оплаты вознаграждения.

Таким образом, при сложившихся между Банком, должником, арбитражным управляющим и другими кредиторами взаимоотношениях, а также существенным размером расходов, предъявленных к возмещению арбитражным управляющим, при одновременном наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, с учетом общих платежей за электрическую энергию, произведенных в спорный период, ФИО2 необходимо было представить суду более убедительные доказательства, подтверждающие принадлежность и источник поступления денежных средств, за счет которых арбитражным управляющим производилась оплата электрической энергии, а не только подтвердить факт оплаты со своего счета.

Кроме того, в ситуации наличия разногласий относительно размера расходов и их обоснованности, необходимо было исследовать порядок предоставления показаний приборов учета, на основании которых и формировалась цена услуги за определенный период в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Вместе с тем названные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор по возмещению арбитражному управляющему расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А24-4290/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков