Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А33-20408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июня 2022 года


Дело № А33-20408/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.05.1999, адрес: 660131, <...>)

к администрации Козульского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.07.1997, адрес: 662050, Красноярский край, Козульский р-н, пгт. Козулька, ул. Советская, д.59)

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску администрации Козульского района к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Альтаир»

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Альтаир» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 12.05.2021,

от администрации: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – истец, общество «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Козульского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 348 795,38 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту № 50 от 02.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, являющемуся экспертом закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства».

28 декабря 2021 года администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Альтаир» о взыскании 56 056,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, 883 697,70 руб. штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 50 от 02.06.2020.

Определением от 10.01.2022 встречное исковое заявление администрации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 01.02.2022 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2022.

12 мая 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель общества «Альтаир» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в первоначальном иске, ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 2 387 266,80 руб.

Представитель администрации против принятия уменьшения первоначальных требований не возражал, выразил согласие со стоимостью работ, определенной по результатам судебной экспертизы, заявил о признании исковых требований на сумму 2 387 266,80 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обществом «Альтаир» и признание указанных требований администрацией не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уменьшение размера первоначального иска до 2 387 266,80 руб. и его признание приняты судом.

В свою очередь, представитель администрации встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества «Альтаир» против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией (заказчиком) и обществом «Альтаир» (подрядчиком) 02.06.2020 заключен муниципальный контракт № 50, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Козульского района Красноярского края на участках – 997 м. в пгт. Козулька; 1100 м. в п. Новочернореченский; 473 м. в с. Балахтон; 456 м. в д. Амала Шадринского сельссовета; 285 м. в п. Можарский; 300 м. в п. Новосибирский Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 891 318,08 руб.

Пунктом 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020 установлено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры (счета, счета на оплату) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлен срок действия контракта с момента его заключения до 01.12.2020. В пункте 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.09.2020.

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.2.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 294 565,90 руб.

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 13.10 контракта при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм, необходимых для консервации незаконченных ремонтом объектов.

Письмом от 11.10.2020 № 47 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Строителей в п. Новосибирский было отложено по просьбе администрации Жуковского сельсовета в связи со строительством школы; срок исполнения контракта истек; из-за регулярного движения большегрузного автотранспорта, задействованного на строительстве школы, укладка асфальта на данном участке дороги невозможна, просил принять решение по сложившейся ситуации.

Письмом от 30.10.2020 № 48 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и готовности к сдаче работ по контракту.

В претензии от 03.11.2020 № ВЩ-4455-10 заказчик указывал, что решение об отложении работ по ремонту было принято подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком, в связи с чем требовал оплатить 24 203,50 руб. пени и 294 565,90 руб. штрафа.

Заказчик обращался к подрядчику с письмом от 27.11.2020 № ВЩ-4757-10 об устранении недостатков ремонта автомобильных работ, в котором заказчик указывал на непринятие подрядчиком мер по доведению асфальтобетонного покрытия до необходимых нормативных требований, а также не устранение недостатков по ремонту автомобильный дороги по ул. Рабочая в п. Новочернореченский, просил устранить недостатки в срок до 07.12.2020.

Подрядчик указывал, что выполнил работы по контракту на сумму 5 101 246,38 руб.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 752 451,10 руб. приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 23.10.2020 на сумму 376 225,55 руб., № 6 от 23.10.2020 на сумму 376 225,55 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 752 451,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132611 от 09.11.2020 на сумму 3 725 руб., № 210846 от 10.11.2020 на сумму 3 725 руб., № 274213 от 15.12.2020 на сумму 372 499,95 руб., № 342478 от 16.12.2020 на сумму 372 499,95 руб.

Вместе с тем, подрядчик считал, что заказчик обязанность по оплате фактически выполненных работ по контракту на сумму 4 348 795,38 руб. не исполнил.

17 декабря 2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в котором указал следующее:

- согласно полученным заключениям лабораторий по проведенным испытаниям асфальтобетонных вырубок из покрытия автомобильных дорог на объектах: 285 м. в п. Можайский Лазурненского сельсовета, 997 м. в пгт. Козулька по ул. Советская от 09.09.2020 № 839, от 10.11.2020 № 20-946, от 10.11.2020 № 20-945, от 10.11.2020 № 20-944 фактические показатели результата выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям;

- работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Рабочая (от ул. Карла Маркса до ул. Западная) в пгт. Новочернореченский Козульского района Красноярского края приему и оплате не подлежат, поскольку в ходе осмотра комиссией установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом и технической документацией, качество работ неудовлетворительное: по всей протяженности автомобильной дороги имеются ямы, выбоины, просадки, лужи, колеи.

Также заказчик в претензии от 21.12.2020 № ИК-5087-10 требовал произвести оплату пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2020 по 16.12.2020 в размере 34 944,30 руб., а также напоминал о ранее направленном требовании от 03.11.2020 № ВЩ-4455-10 об оплате 24 203,50 руб. пени и 294 565,90 руб. штрафа.

В письме № 250/1 от 25.01.2021 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с решением об одностороннем отказе и результатами экспертизы качества дорожных покрытий, просил направить акты выявленных дефектов и установить сроки, в которые необходимо устранить недостатки; предлагал провести повторную экспертизу.

Подрядчик направил заказчику претензию № 19 от 21.05.2021, в которой просил принять выполненные работы и оплатить (вх. от 24.05.2021 № 1533-ИК). В качестве приложения к претензии подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе, на спорные работы на сумму 4 348 795,38 руб.:

- № 1 от 30.10.2020 на ремонт дороги по ул. Советская в пгт. Козулька на сумму 2 904 081,78 руб.;

- № 3 от 30.10.2020 на ремонт дороги в п. Можарский на сумму 466 525,20 руб.;

- № 4 от 30.10.2020 на ремонт дороги по ул. Рабочая (от ул. Карла Маркса до ул. Западная) в пгт. Новочернореченский на сумму 978 188,40 руб.;

В ответе на претензию от 31.05.2021 № ИК-2131-1г заказчик сообщил, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 16.01.2021, в связи с чем подписание документов и приемка работ по контракту, прекратившему свое действие, незаконна.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с уточненным после получения результатов судебной экспертизы иском о взыскании с администрации 2 387 266,80 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 50 от 02.06.2020. Администрация требования признала и признание требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 56 056,47 руб. пени за просрочку обязательства за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, 883 697,70 руб. штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту № 50 от 02.06.2020.

Общество «Альтаир» против удовлетворения встречных исковых возражало, просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшить размер пени до 30 015,37 руб., штрафа до 157 532,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом определена стоимость качественно выполненных работ в размере 2 387 266,80 руб. Стороны возражений относительно результатов проведения судебной экспертизы не заявили. Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного суд считает экспертное заключение достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку о завершении работ подрядчик сообщил заказчику 30.10.2020, то есть до расторжения контракта решением от 17.12.2020, на заказчика возлагается обязанность произвести оплату фактически выполненных работ.

С учетом результата проведения судебной экспертизы общество «Альтаир» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 387 266,80 руб., которое принято судом. Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования на указанную сумму признал, о чем свидетельствует его письменное заявление от 20.05.2022. Согласно имеющейся в деле доверенности от 11.01.2021 № ИК-01-12 представитель администрации ФИО2 уполномочен на признание иска. С учетом того, что признание администрацией первоначальных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последнее принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований общества «Альтаир» на сумму 2 387 266,80 руб.

Наравне с иным, администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании 56 056,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 50 от 02.06.2020 за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, 883 697,70 руб. штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность в виде пени предусмотрена в пункте 11.2.2 контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил 56 056,47 руб. пени, исходя из расчета:

5 138 866,98 руб. сумма неисполненных обязательств (5 891 318,08 руб. цена контракта – 752 461,10 руб. стоимость принятых работ) х 1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Банка России) х 77 дней просрочки (за период с 01.10.2020 по 16.12.2020).

Подрядчик факт нарушения срока выполнения части работ не оспаривал. Однако, считал приведенный расчет необоснованным, поскольку заказчиком не была учтена стоимость качественно выполненных работ по результатам экспертизы на сумму 2 387 266,80 руб. Согласно контррасчету подрядчика размер пени составил 30 015,37 руб.

Суд считает указанные возражения подрядчика частично обоснованными с учетом следующего. Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.09.2020. Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок (до 01.10.2020) подрядчик в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что часть работ принята заказчиком без замечаний по актам от 23.10.2020, пени, за просрочку которых заказчик, по сути, не предъявляет согласно расчету требований, что является его правом. При этом заказчиком не учтено, что письмом от 30.10.2020 № 48 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по ремонту автомобильных дорог. С учетом указанных обстоятельств, пени за просрочку выполнения спорных работ на сумму 2 387 266,80 руб. может быть начислена до 30.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет пени:

5 138 866,98 руб. сумма неисполненных обязательств (5 891 318,08 руб. цена контракта – 752 461,10 руб. стоимость принятых работ) х 1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Банка России) х 30 дней просрочки (за период с 01.10.2020 по 30.10.2020) = 23 124,91 руб.;

2 751 590,18 руб. сумма неисполненных обязательств (5 891 318,08 руб. цена контракта – 752 461,10 руб. стоимость принятых работ - 2 387 266,80 руб. стоимость качественно выполненных работ по результатам экспертизы) х 1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Банка России) х 46 дней просрочки (за период с 01.11.2020 по 16.12.2020) = 18 985,98 руб.;

Таким образом, суд признает обоснованным требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ на сумму 42 110,89 руб. (23 124,91 руб. + 18 985,98 руб.).

Кроме того, заказчик просил взыскать 883 697,70 руб. штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту № 50 от 02.06.2020.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно подпункта «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 11.2.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 294 565,90 руб.

Согласно расчету встречных требований заказчик начислил подрядчику штрафы за невыполнение работ по объекту в <...> в сумме 294 565,90 руб., за некачественное выполнение работ по объекту в п. Можарский в сумме 294 565,90 руб., за некачественное выполнение работ по объекту в <...> в сумме 294 565,90 руб., итого на общую сумму 883 697,70 руб.

Подрядчик считал необоснованным применение штрафных санкцией за невыполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Строителей в п. Новосибирский, поскольку, по утверждению подрядчика, выполнение работ на данном участке дороги было приостановлено в связи с обращением администрации Жуковского сельсовета не производить работы из-за ремонта школы. Заказчик с данным утверждением не соглашался, считал, что решение о невыполнении работ подрядчик принял самостоятельно без согласования с заказчиком.

Также подрядчик ссылался на необоснованность требований о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, ссылаясь на положение СП 78.13330.2012, согласно которому асфальтобетонные следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью не ниже 10 градусов С. В то время как по представленным подрядчиком данным в период с 27.11.2020 по 07.12.2020 имела место отрицательная температура атмосферного воздуха. Учитывая данные обстоятельства, подрядчик считал, что недостатки не были им устранены по причине указания заказчиком некорректных сроков устранения.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчик соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2020 № 47 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Строителей в п. Новосибирский отложено по просьбе администрации Жуковского сельсовета в связи со строительством школы; срок исполнения контракта истек; укладка асфальта на данном участке дороги невозможна из-за регулярного движения большегрузного автотранспорта, задействованного на строительстве школы.

С учетом установленного контрактом срока выполнения работ (до 01.10.2020) и даты направления указанного письма (11.10.2020), суд приходит к выводу о его направлении заказчику после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном предупреждении заказчика о возникновении препятствующих выполнению работ обстоятельств, подрядчик в материалы дела не представил. Согласно доводам заказчика, последний поручений на приостановление работ не давал. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по объекту по ул. Строителей в п. Новосибирский и обоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде 294 565,90 руб. штрафа за данное нарушение.

Доводы подрядчика относительно невозможности устранения недостатков в работах в виду неблагоприятных погодных условий суд считает необоснованными. Наличие неблагоприятных погодных условий на момент необходимости устранения недостатков правового значения не имеет и не опровергает сам факт некачественного выполнения работ.

Как было отмечено ранее, согласно расчету требований заказчик начислил подрядчику два штрафа за некачественное выполнение работ на двух объектах в п. Можарский и в пгт. Козулька по ул. Советская (по 294 565,90 руб.). Некачественное выполнение работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечение подрядчика к ответственности за некачественное выполнение работ на каждом объекте. Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования на разных ее участках. В силу пункта 4.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом. Учитывая единый предмет контракта и совершение подрядчиком нарушения в виде некачественного выполнения работ, суд пришел к выводу о совершении подрядчиком единого нарушения условий контракта, выразившегося в некачественном выполнении части работ, и посчитал правомерным привлечение подрядчика к ответственности в виде 294 565,90 руб. штрафа за данное нарушение.

С учетом изложенного, суд признал требования заказчика о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту № 50 от 02.06.2020 обоснованными в части 589 131,80 руб. (294 565,90 руб. х 2 нарушения).

Подрядчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая цену контракта 5 891 318,08 руб., стоимость качественно выполненных работ на сумму 3 141 717,90 руб., стоимость не выполненных и выполненных некачественно работ на общую сумму 2 749 600,18 руб., непредставление подрядчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Ранее суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований подрядчика о взыскании стоимость выполненных работ по контракту № 50 от 02.06.2020 на сумму 2 387 266,80 руб. Также суд установил наличие у подрядчика перед заказчиком по указанному контракту обязательств по оплате 631 242,69 руб. неустойки, в том числе: 42 110,89 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 589 131,80 руб. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность применения сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

С учетом необходимости установления окончательного сальдо взаимных обязательств по контракту № 50 от 02.06.2020 суд пришел к выводу, что требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 756 024,11 руб., из расчета: 2 387 266,80 руб. задолженности заказчика в пользу подрядчика за выполненные работы минус 631 242,69 руб. задолженности подрядчика в пользу заказчика по оплате неустойки.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований в остальной части у суда не имеется. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска общества «Альтаир» на сумму 2 387 266,80 руб. составляет 34 936 руб. Из материалов дела следует, что заявленные требования признаны администрацией в полном объеме. Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, государственная пошлина обществом «Альтаир» не оплачивалась, при обращении в суд с исковым заявлением обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Более того, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Соответственно, признание администрацией иска не влечет последствий в виде возвращения обществу 70 % суммы уплаченной пошлины и взыскания 30 % расходов с администрации в его пользу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований на сумму 1 756 024,11 руб. (73,56 %), с общества «Альтаир» в доход бюджета подлежит взысканию 9 237,80 руб. государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. При этом государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков взысканию с администрации в доход бюджета не подлежит в связи с освобождением от уплаты пошлины.

Наравне с иным, обществом «Альтаир» понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 267 060 руб., что подтверждается чеком от 10.12.2021 об оплате ФИО5 за экспертизу по настоящему делу.

Фиксированная стоимость экспертизы установлена в сумме 267 060 руб., размер которой был определен экспертной организацией с учетом первоначальный исковых требований в размере 4 348 795,38 руб. Вместе с тем, после получения результатов экспертизы общество уменьшило первоначальные требования до 2 387 266,80 руб., что составило 54,90 % от заявленных первоначально.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает, что обращение истца с иском о взыскании 4 348 795,38 руб., уменьшение размера требований в два раза после получения заключения судебной экспертизы до 2 387 266,80 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами определена стоимость судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недопустимости возложения на администрацию в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем распределил понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной суммы исковых требований (4 348 795,38 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ (2 387 266,80 руб.), что составляет 54,90 % от первоначальных требований. Учитывая указанные обстоятельства, с администрации в пользу общества «Альтаир» подлежит взысканию 146 615,94 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (267 060 руб. х 54,90 %). В остальной части расходы на проведение экспертизы суд относит на общество «Альтаир».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Козульского района в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» 1 756 024,11 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 50 от 02.06.2020, 146 615,94 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Козульского района отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» 9 237,80 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова