Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-9929/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2019 года Дело № А50-9929/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 186,26 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2019),

установил:

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралводоканал» (далее – ответчик) о ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 122 186,26 руб.

В обоснование требований истец ссылается на загрязнение ответчиком водного объекта вследствие выхода канализационных стоков.

Истец на требованиях настаивает. В подтверждение виновности общества в загрязнении водного объекта истец ссылается на привлечение общества по данному факту к административной ответственности.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик полагает, что истцом не доказаны условия, позволяющие отнести причиненный ущерб на ООО «Уралводоканал», нарушен порядок отбора проб и расчет размера вреда. В удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, по делу назначено предварительное судебное заседание, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

ООО «Уралводоканал» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого в соответствии с п 2.2. Устава являются: организация добычи и производства питьевой воды из поверхностных и подземных источников, транспортировка питьевой воды по системам коммуникации до потребителей, сбор, транспортировка и очистка сточных вод, сбор производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод и пр.

25.03.2018 произошел прорыв канализационных стоков ООО «Уралводоканал» с попаданием в водный объект Камское водохранилище.

25.03.2018 ООО «Уралводоканал» были проведены работы по устранению дальнейшего разлива сточных вод путем перекрытия правого канализационного коллектора. Место разлива обработано раствором гипохлорита натрия в объеме 200 литров с концентрацией рабочего раствора 30 мг/дм3. Загрязненный снег с грунтом вывезен на очистные эксплуатируемые ООО «Уралводоканал» сооружения.

26.03.2018 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы воды в водном объекте - р.Кама, выше по течению места излива и контрольная проба ниже по течению места излива. Согласно полученным результатам (протокол № 81В от 28.03.2018) установлены превышения по таким веществам как: ХПК в 1,4 раза, остальные показатели установлены в пределах погрешности измерений.

04.04.2018 Управлением организован повторный выезд государственного инспектора на место выхода стоков и отобраны пробы в водном объекте и почвы.

Согласно полученным результатам (протокол № 90В от 09.04.2018) в водном объекте установлены превышения по таким веществам как: ХПК (превышения в 4 раза), аммоний-ион (превышения в 5,7 раз), сульфат-ион (превышения в 2 раза), нефтепродукты (превышения в 10 раз) и АПАВ (превышения в 1,8 раз).

Согласно Экспертному заключению о размере вреда, причиненного водному объекту - р.Кама (Камское водохранилище) в районе г.Добрянка на основании данных, полученных в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю административного расследования в отношении ООО «Уралводоканал» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 14.05.2018 № 11, размер платы за причинение вреда составил 122 186,26 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда от 25.06.2018 № ИК/07-3545 с приложением в течение 30 дней со дня получения требования уплатить сумму размера вреда.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, указанная плата подлежит взысканию в бюджеты разных уровней.

Согласно ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, действует Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика).

Согласно п.22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10-6


где: Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Истец в подтверждение размера вреда, причиненного водному объекту, ссылается на Экспертное заключение Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» от 14.05.2018 № 11 (л.д.31-43).

Из данного экспертного заключения следует, что расчет размера вреда выполнен по веществам аммоний ион и нефтепродукты по установленной формуле.

Однако в нарушение п.22 Методики, при расчете был использован один протокол № 90В от 09.04.2018 с единичными значениями Сфi, выявленными по результатам отбора проб 04.04.2018.

Между тем судом установлено, что прорыв канализационного коллектора произошел 25.03.2018 в 23:10 по местному времени, в 23:30 работы по устранению разлива сточных вод были закончены, загрязненный снег с грунтом был вывезен на очистные сооружения, место разлива обработано раствором гипохлорита натрия в объеме 200 литров с концентрацией рабочего раствора 30 мг/дм3.

По инициативе истца в водном объекте отобраны пробы воды были дважды 26.03.2018 и 04.04.2018, однако на исследование эксперту представлены данные по результатам второго количественного химического анализа проб воды. При этом показания более позднего анализа, проведенного только через 10 дней после излива, по веществам аммоний ион и нефтепродукты существенно превышают показания анализа, проведенного сразу после излива.

С учетом данных обстоятельств судом ставится под сомнение корректность расчета размера вреда, причиненного водному объекту. Пояснений относительно количества отборов проб и отсутствия не менее трех результатов анализов для правильности определения размера ущерба истцом суду не представлено.

Кроме того, из-за несоответствия сроков проведения отбора проб и срока происшествия аварии (авария произошла 25.03.2018, а отбор проб проводился 04.04.2018) нельзя сделать однозначного вывода о том, что вред водному объекту причинен именно обществом «Уралводоканал».

Аналогичные выводы также содержатся в заключении эксперта от 14.05.2018 № 11, представленного истцом как в обоснование заявленного требования.

Истец, в подтверждение обязанности ООО «Уралводоканал» в возмещении вреда в результате загрязнения водного объекта ссылается на привлечение общества по данному факту к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № 07-03-12/102-Ю от 27.04.2018 ООО «Уралводоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление было обжаловано обществом в судебном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным постановлением подтверждается факт сброса ООО «Уралводоканал» 25.03.2018 неочищенных сточных вод в районе КНС-7 расположенных в г.Добрянка в водный объект р.Кама, вследствие чего допущено загрязнение воды р.Кама.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Между тем, сам по себе факт сброса не может быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в конкретном размере.

При рассмотрении настоящего иска управление обязано доказать не только факт сброса, но и размер ущерба. Представленные же документы безусловно не подтверждают что именно ответчиком причинен ущерб в таком размере. Кроме того при определении размера ущерба судом установлено не соответствие определения размера ущерба Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N87.

При отмеченных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова