Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А43-37394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37394/2020

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-527), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 47 200 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 298 476 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 4500 руб. расходов по оплате услуг заказа-наряда № Е00001949 за произведенные работы по измерению геометрии проема передней и задней правых дверей поврежденного транспортного средства, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 298 476 руб. с даты подачи иска – 19.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, 430 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 24.03.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 0000000518, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 24.03.2017.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 18.04.2017.

По договору уступки права требования от 29.04.2017 № В-518 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ООО «Навигатор».

ООО «Навигатор» 02.05.2017 уведомило АО «НАСКО» о переходе права требования, а также представило дополнительно запрошенные страховщиком документы – бланк согласия на обработку персональных данных и анкету выгодоприобретателя, и приложило заявление о проведение независимой экспертизы.

АО «НАСКО», признав случай страховым, выплатило ООО «Навигатор» страховое возмещение в размере 51 300 руб.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, ООО «Навигатор» обратилось к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 3005/17 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, составила 317 400 руб. с учетом износа. Величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 32 376 руб.

ООО «Навигатор» 27.10.2017 направило АО «НАСКО» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку у АО «НАСКО» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ООО «Навигатор» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 17.06.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 04.07.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 12.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2021.

Определением суда от 10.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 47 200 руб. компенсационной выплаты, а также 430 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Кроме того, представил дополнения к отзыву.

В ранее представленном отзыве ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Также ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку компенсационная выплата неразрывно связана с личностью потерпевшего, в связи с чем не может быть выплачена цессионарию. На момент заключения договора право требования к РСА у ФИО1 не возникло и не могло быть передано третьим лицам. Факт исполнения условий договора ФИО2 и ООО «Навигатор» не доказан. Экспертное заключение, представленное истцом, не может служить обоснованием заявленных требований, поскольку не соответствует требованиям законодательства. При этом ответчиком самостоятельно организована экспертиза. Поскольку стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта выплата должна производиться на условиях полной гибели имущества.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» от 17.06.2020 с описью вложений, претензия от 04.07.2020 с требованием о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» от 04.07.2020 с описью вложений.

В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате приложена квитанция АО «Почта России» от 17.06.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42001244005338).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление о компенсационной выплате от ООО «Навигатор» (по страховому случаю ФИО1).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 по адресу: г. Казань, на пересечении ул. Маршала Чуйкова и ул. Адоратского, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак С655МС116, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.03.2017 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак С655МС116.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 24.03.2017.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 27.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) № 0000000518, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требвоание) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, в результате ДТП от 24.03.2017, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 18.04.2017.

ФИО2 (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключили договор цессии № В-518 от 29.04.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «НАСКО» и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017 и иных убытков, вытекающих из ДТП.

ООО «Навигатор» 02.05.2017 уведомило АО «НАСКО» о переходе права требования, а также представило дополнительно запрошенные страховщиком документы – бланк согласия на обработку персональных данных и анкету выгодоприобретателя, и приложило заявление о проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Довод ответчика о передаче несуществующего требования к РСА по договору цессии судом рассмотрены и отклонены, поскольку право истца на получение страхового возмещения существовало в момент передачи прав, в связи с чем предъявление требования цессионария к РСА правомерно.

Отсутствие в материалах дела доказательства оплаты уступленного права не является основанием для признания уступки не состоявшейся, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2017 гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в 2016 году.

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, а у потерпевшего полис ОСАГО отсутствует, ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 17.06.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42001244005338).

Согласно сведения об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта «Почта России» заявление о компенсационной выплате получено РСА 13.08.2020.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Страховщиком автогражданской ответственности виновника в ДТП обязанность по организации независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнена, страховое возмещение не доплачено.

В соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № KV-003728 от 18.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 500 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 3005/17 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, составила 317 400 руб. с учетом износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № KV-003728 от 18.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства аналогичного Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, составляет по состоянию на 24.03.2017 165 020 руб., рыночная стоимость годных остатков – 66 300 руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р199РС116, превышает его фактическую стоимость на момент ДТП, в связи с чем суд признает, что транспортное средство не подлежит восстановлению (наступила полная гибель транспортного средства).

При таких обстоятельствах компенсационная выплата по рассматриваемому ДТП составляет 98 720 руб. (165 020 руб. (рыночная стоимость) – 66 300 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что платежным поручением № 004223 от 04.05.2017 АО «НАСКО» выплатило 51 300 руб. по данному страховому случаю, недоплата страхового возмещения составляет 47 420 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 47 420 руб., требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 47 200 руб. предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 47 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 430 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 17.06.2020 на сумму 230 руб. 94 коп., от 04.07.2020 на сумму 199 руб. 24 коп.

В связи с тем, что судебные издержки по направлению претензии в сумме 430 руб. 18 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань <...> 200 руб. компенсационной выплаты, 430 руб. 18 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета 6970 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 30.11.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан