Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-4222/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4222/2025
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2025) общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-4222/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 94 279 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 20.12.2024.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 23.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил, что договор от 06.10.2016 № 16-10912 является действующим, а также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 6.2 договора от 06.10.2016 № 16-10912, ограничивающие период начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие письменные позиции сторон:

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы (поступил в суд апелляционной инстанции 12.05.2025);

- возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу ответчика (поступили в суд апелляционной инстанции 20.05.2025);.

- письменные пояснения ответчика (с учетом предоставленных истцом возражений на отзыв) (поступили в суд апелляционной инстанции 23.05.2025).

Указанные правовые позиции приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-10912 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению – сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ставку хранения и погрузо-разгрузочных работ (протокол согласования и погрузо-разгрузочных работ), из которого усматривается следующее:

- погрузка или разгрузка (выгрузка с транспортного средства, помещение на склад, погрузка на транспортное средство: вес брутто не более 10 тонн на площадке, не более 20 тонн на крытом складе) – 590 руб./тн.; в случае объемных грузов 1 куб. м. < 333 кг. – 354 руб./куб.м. (пункт 1);

- хранение: закрытый склад – 28,91 руб./кв.м./сутки; открытая охраняемая площадка – 15,93 руб./кв.м./сутки, включая резервирование технологической площади для размещения крановой техники в случае погрузки и разгрузки негабаритных и тяжелых (свыше 10 тонн) грузов (пункт 2);

- оформление пропуска на въезд/выезд на/с территории склада – бесплатно (пункт 3);

- сверхурочные работы, а также работы в выходные и праздничные дни производятся по дополнительной заявке и согласованию с коэффициентом 2 к пункту 1 (пункт 4).

Ставки даны с учетом НДС.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств. Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договоров, известив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до прекращения действия договора, путем направления соответствующего уведомления.

В исковом заявлении истец указал, что несмотря на прекращение действия договора и направление неоднократных претензий о вывозе груза, ответчик не вывез принадлежащий ему груз и продолжил хранить его на складе истца. При этом оплату за хранение груза после 30.10.2016 ответчик производить перестал, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги хранения.

Истец указывает, что в период с 01.01.2023 по 11.08.2023 оказал ответчику услуги хранения на общую сумму 3 033 955 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 3 033 955 руб. 18 коп. за период с 01.01.2023 по 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-67266/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-67266/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 по делу № А56-67266/2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 06.10.2016 № 16-10912 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 1 454 003 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-91885/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-91885/2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 06.10.2016 № 16-10912 за период с 01.05.2022 по 11.08.2023 в размере 1 579 951 руб. 90 коп.

Инкассовым поручением от 16.04.2024 № 39 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца списана сумма задолженности, просуженная в рамках дела № А56-67266/2023.

Поскольку в рамках дела № А56-67266/2023 истец не заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 534 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-90800/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 454 534 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Инкассовым поручением от 20.12.2024 № 9 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца списана сумма задолженности, просуженная в рамках дела № А56-91885/2023.

Поскольку в рамках дела № А56-91885/2023 истец не заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения

предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано ранее, пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, поскольку условия договора положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, в себе не содержат, следовательно, договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до вывоза ответчиком принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьями 450 - 451 ГК РФ, договор не расторгался и не прекращался, а в рамках дела № А56-67266/2023 судом кассационной инстанции установлено, что после истечения срока действия договора имущество, переданное на хранение истцу, ответчиком не принято, в связи с чем правоотношения между сторонами по договору не прекратились.

Вместе с тем истечение срока, предусмотренного пунктом 9.1 договора, не исключает дальнейшее оказание услуг хранения истцом и не прекращает обязанность ответчика по их оплате; окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения

договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами,

а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при фактических обстоятельствах, сложившихся между сторонами, истец имел право начислить ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранения на основании пункта 6.2 договора.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за хранение товара по актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанных обеими сторонами 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 42 Постановления № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 3 месяца просрочки.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-90800/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 454 534 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 01.09.2024 (в том числе, начисленных на сумму задолженности в размере 3 033 951 руб. 18 коп. за период с 18.08.2023 по 16.04.2024 и на сумму задолженности в размере 1 579 951 руб. 90 коп. за период с 17.04.2024 по 01.09.2024 (более 3-х месяцев).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 94 279 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 20.12.2024, начисленных на сумму задолженности в размере 1 579 951 руб. 90 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку

договором предусмотрено только начисление неустойки не более чем за 3 месяца просрочки (пункт 6.2 договора), то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,

не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-4222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова