Решение от 28 января 2020 г. по делу № А74-6227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6227/2019
28 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 000 руб., обязании освободить здание и земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истца – Сабуровой Ю.С.(личность удостоверена по паспорту), представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 руб. долга по договору аренды производственного здания и земельного участка с правом выкупа от 19.03.2018, обязании освободить здание и земельный участок,

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 260 000 руб. долга за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, говорил о том, что не мог использовать здание по назначению, просил уменьшить размер арендной платы, поскольку в здание было отключено от электроэнергии и от водоснабжения.

Истец возражал против уменьшения арендной платы, пояснил, что не отключал электроэнергию и водоснабжения.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды производственного здания и земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственное здание общей площадью 486,6 кв.м., кадастровый номер 19:03:040602:959, и земельный участок общей площадью 1419 кв.м., кадастровый номер 19:03:040302:537, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договор заключён на 360 дней до 27.03.2019 и вступил в силу с 01.04.2018. По истечении срока договора, если ни одна из сторон не уведомит другую об изменении условий договора, он продляется на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая вносится по графику (приложение №2 к договору).

В разделе 6 договора стороны согласовали условия выкупа арендованного имущества: арендатор имеет право выкупить имущество, как по истечении срока аренды, так и до его истечения. При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 500 000 руб. Переход имущества в собственность арендатора обусловлен внесением всей выкупной цены.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендодатель передал арендатору производственное здание и земельный участок.

Уведомлением от 29.12.2018 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии с его стороны намерения продлять арендные отношения сторон в рамках договора от 19.03.2018, в связи с чем просил в срок не позднее 01.04.2019 освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю. Уведомление получено арендатором 10.01.2019.

Письмом от 26.03.2019 арендатор сообщил арендодателю о готовности выкупить имущество, переданное ему по договору от 19.03.2018. Ответчик подтвердил факт получения указанного сообщения.

18.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате долга.

Письмом от 27.05.2019 арендатор предложил арендодателю представить ему согласие коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» на продажу залогового имущества, подтвердил намерение выкупить имущество, обязался погасить долг по арендным платежам после заключения договора купли-продажи имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом истца послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, нежилого помещения и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре аренды от 19.03.2018, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли с 01.04.2018, при этом истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, т.е. за 13 месяцев. В качестве доказательств оплаты долга за предшествующие периоды истец представил платежное поручение №4 от 20.03.2018 на сумму 60 000 руб., квитанцию на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о том, что не мог использовать здание по назначению, в связи с чем размер арендной платы подлежит уменьшению, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Определением суда от 14.10.2019 у ПАО «МРСК Сибири» была истребована информация о том, было ли отключено от электричества производственное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с ноября 2018 года по настоящий момент, у АО БайкалЭнерго, ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» истребована информация о том, было ли отключено от водоснабжения производственное здание, расположенное по адресу: <...>, в период с ноября 2018 года по настоящий момент.

Письмом от 07.11.2019 ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» сообщило, что согласно актам обследования от 10.10.2018, 21.10.2019 установлено, что в здании отсутствует холодное водоснабжение. Данное помещение закрыто, в связи с этим перекрыто холодное водоотведение в колодце.

Письмом от 05.11.2019 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что в здании, расположенном по адресу: <...>, отключение электроэнергии в период с ноября 2018 года по настоящее время не производилось.

Представленная информация не подтверждает факт отключения спорного помещения по инициативе арендодателя.

Кроме того, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с уведомлениями о том, что имущество невозможно использовать по назначению, в связи с отключением электроснабжения и водоснабжения, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что состояние переданного истцом ответчику помещение в аренду после заключения договора аренды не изменилось, основания для применения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования истца об обязании освободить здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и передаче его индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключён на 360 дней до 27.03.2019 и вступает в силу с 01.04.2018.

Письмом от 29.12.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что им принято решение о прекращении арендных отношений, в связи с чем в срок не позднее 01.04.2019 арендатор должен был освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю.

Факт получения указанного письма арендатором подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом. Таким образом, арендодатель возражал против дальнейшего продолжения указанного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть арендованное имущество арендатору.

В связи с чем, суд признал обоснованным указанное требование истца и пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить производственное здание площадью 486,6 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040602:959 и земельный участок площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040302:537, расположенные по адресу: <...>, и передаче его индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По истечении указанного срока производственное здание и земельный участок подлежат принудительной передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Государственная пошлина по иску составила 14 200 руб. (8200 руб. по требованию о взыскании, 6000 руб. по требованию об обязании). Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена по платежным поручениям: №50 от 04.06.2019, №51 от 04.06.2019 в размере 9200 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9200 руб. относится на ответчика в виде расходов. Государственная пошлина в сумме 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. долга, а также 9200 (девять тысяч двести) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №50 от 04.06.2019, №51 от 04.06.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить производственное здание площадью 486,6 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040602:959 и земельный участок площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040302:537, расположенные по адресу: <...>, и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По истечении указанного срока производственное здание и земельный участок подлежат принудительной передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь