Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-10761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10761/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 250 руб.


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 4 сроком до 11.03.2018 г. (личность удостоверена паспортом); председатель ТСЖ по выписке от 16.09.2017 г. ФИО4 (представлен паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (далее – ООО «ПКФ «Модус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Континенталь» (далее – ТСЖ «Континенталь», ответчик) о взыскании 208 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание входных дверей и подъездного домофона от 10.01.2014 № 6.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, заявил о применении срока давности к части требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.01.2014 года между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ТСЖ «Континенталь» (заказчик) заключен договор на обслуживание входных дверей и подъездного домофона № 6, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию входных подъездных дверей в количестве пяти, домофонной системы, а также квартирных аппаратов Заказчика, установленных по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 рассматриваемого договора, согласно которому Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить абонентную плату за ремонт и обслуживание входных дверей, домофнной системы в размере 35 рублей с квартиры, что составляет 5 950 руб. в месяц. Оплата заказчиком производится согласно выставленных счетов и подписанного акта выполненных работ, на счет исполнителя согласно его банковских реквизитов.

Акты выполненных работ выставляются не позднее 25 числа текущего месяца и подписываются Заказчиком не позже 3-х дней с момента получения. Оплата стоимости выполненных работ производится до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 7 договора).

Как указывает истец, во исполнение данного договора ООО «ПКФ «Модус» в период с мая 2014 года по март 2017 года оказало ТСЖ «Континенталь» услуги на общую сумму            208 250 руб. 00 коп.

Для проведения расчетов за оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета и акты выполненных работ на общую сумму 208 250 руб. 00 коп.

В связи с не оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 208 250 руб. 00 коп.

25.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 248.

Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение (направление) актов выполненных работ ответчику.

Возражения ТСЖ «Континенталь» о правомерности его отказа от оплаты услуг, в силу отсутствия со стороны истца фактического оказания услуг в заявленный период, судом не принимаются на основании следующего.

Ответчиком сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – актов выполненных работ, реестров заявок жильцов и их обращения к истцу от 27.12.2016, поскольку акты не подписаны и реестры содержат недостоверные сведения (в них включены фактически отсутствовавшие заявки).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Вместе с тем, способов проверки доказательств ответчиком не предложено, опровергающих сведения указанных документов доказательств не представлено, равно как и доказательств наличия претензий относительно качества и объема оказываемых ООО «ПКФ «Модус» услуг по договору от 10.01.2014 № 6 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК ТСЖ «Континенталь» не представлено.

При этом, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор на обслуживание входных дверей и подъездного домофона от 10.01.2014 № 6 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13, применяются к правоотношениям, возникшим как после, так и до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные по договору от 10.01.2014 № 6 в период с мая 2014 года по март 2017 года, рассматриваются с учетом положений Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договора от 10.01.2014 № 6 предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств по ремонту и обслуживанию входных дверей, домофонной системы заказчика без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых и материальных (сотрудники, запасные части и т.д.), в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО «ПКФ «Модус» выполняло не только плановые работы, предусмотренные договором от 10.01.2014 № 6, но и заявочный ремонт (даже если учитывать только те заявки, которые не оспаривает ответчик). Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено договором.

Также учтено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении спорного договора в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Так и согласно положениям пункта 7 договора от 10.01.2014 № 6 обязанность ответчика производить оплату поставлена в зависимость от наступления даты платежа - до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, и не зависит от наличия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом указанных выводов проведенного в соответствии с нормами АПК РФ исследования и отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств недостоверности сведений в представленных истцом спорных документах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Следовательно, факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке истцом и другие представленные им документы.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате оказанных в период с мая 2014 года по март 2017 года услуг, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Однако судом учтено и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности, поскольку истцом он в части требований пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по услугам, оказанным в период с мая 2014 года по март 2017 года, и исходя из условий договора истцу стало известно о не выполнении ответчиком обязательств по договору не позднее 10.06.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем случае течение срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг не прерывалось.

ООО «ПКФ «Модус» обратилось в суд за защитой своих прав 04.07.2017 (входящий штамп арбитражного суда Омской области № 69802), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании оплаты за оказанные в мае и июне 2014 года услуги.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части просроченных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в сумме 196 350 руб. 00 коп. (за период с июля 2014 года по март 2017 года).

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 350 руб. 00 коп. основного долга, а также 6 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина