Решение от 21 января 2023 г. по делу № А56-106778/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106778/2022
21 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Палладиум" (адрес: 394016, Воронежская область, Воронеж город, Московский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" (адрес: 195299, <...>, литер А, помещение 11Н 3.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Палладиум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" о взыскании 3 223 567,95 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 12.12.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между ООО «Торгово-Производственная Компания «Палладиум» (покупатель) и ООО «Системы очистки воды» (продавец) достигнута договоренность от 19.02.2021 на поставку следующего товара:

- установка обеззараживания воды ОДВ-100 1 шт.

- установка обеззараживания воды ОДВ-150 1 шт.

- установка повышения давления COR-2 MHI 406/SKw-EB-R Wilo

- установка повышения давления COR-2 MVI 7004/SKw-EB-R Wilo

- установка повышения давления COR-3 HELIX V5205/SKw EB-R Wilo

- датчик измерения концентрации общего хлора Memosens CCS120D

- измерительный кабель CYK10-A201 Memosens

- проточная арматура FLOWFIT-W ССА250

- вторичный измерительный преобразователь Liguiline СМ442

- датчик измерения рН с технологией Memosens CPS31D-7AC2C

- Проверка аккредитованной организации

Платежными поручениями от 19.02.2021 №№ 9,10,11 истец внес предварительную оплату на общую сумму в размере 3 223 567,95 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем истцом направлены в адрес ответчика претензии.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отсутствие доказательств поставки товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3 223 567,95 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковое требование обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 223 567,95 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлинные относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы очистки воды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Палладиум" 3 223 567,95 руб. долга; 39 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.