Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-7079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7079/2024
г. Барнаул
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», г. Ачинск Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 226 000,00 руб. по Генеральному соглашению № 100020/05245Д от 24.09.2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7520,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 370 000,00 руб. по Генеральному соглашению № 100020/05245Д от 24.09.2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец после получения от ответчика отзыва на исковое заявление уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 226 000,00 руб. по Генеральному соглашению № 100020/05245Д от 24.09.2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 520,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием срока сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагал обоснованными исковые требования в части. Представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялись перерывы на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Ссылался на использование истцом неверных дат уборки вагонов, а также неверный расчет исковых требований.

Выслушав пояснения, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключено Генеральное соглашение № 100020/05245Д от 24.09.2020 (далее - соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения 01а Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества» Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - «Правила»),

В рамках указанного генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты АО «СПбМТСБ» в рамках Генерального соглашения № 100020/05245Д от 24.09.2020 и со ссылкой на него (пункт 1.2 Соглашений).

Как указал истец в иске, в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов и Газов углеводородных сжиженных (ПБТ), включающая в себя транспортировку до станций назначения, указанных Покупателем.

При этом ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов за период с 06.04.2023 по 01.08.2023.

В соответствии с п.п. 06.18.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок Ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

От владельца подвижного состава АО «PH-Транс» в адрес истца поступили претензии: РНТ/П-200094-РБ от 09.06.2023, РНТ/П-201645-Н от 09.06.2023, РНТ/П- 203744-РБ от 27.06.2023, РНТ/П-206703-РБ от 11.08.2023, РНТ/П-207024-РБ от 11.08.2023, РНТ/П-207652-РБ от 11.08.2023, РНТ/П-209497-РБ от 08.09.2023, РНТ/П-209787-РБ от РНТ/П-210467-РБ от 08.09.2023, РНТ/П-211922-РБ от 06.10.2023, РНТ/П- 212203-РБ от 06.10.2023 указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика на сумму 370 000 руб.

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Сатурн» претензии № 73-200051/пр от 09.06.2023, 73-201602/пр от 09.06.2023, 73-203701/пр от 73-206660/пр от 11.08.2023, 73206981/пр от 11.08.2023, 73-207609/пр от 73-209454/пр от 08.09.2023, 73-209744/пр от

08.09.2023, 73-210424/пр от 73-211879/пр от 06.10.2023, 73-212160/пр от 06.10.2023 с требованиями об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с неудовлетворением требований претензионного письма истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 06.04.2023 по 01.08.2023 в размере 226 000,00 руб. (уточненный в ходе рассмотрения дела).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 06.18.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (06.18.2 Правил).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 18.04 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок

сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк- контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупатель Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с пунктом 18.13 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

Согласна пункта 06.18.8 Правил в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок Ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

Согласно, пункта 18.14 Правил в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в период с 06.04.2023 по 01.08.2023, при этом ответчик оспаривает сумму начисленной неустойки. Ссылается, что в рамках дела № А0320230/2023 истец применял иной подход к начислению неустойки.

Изучив позицию ответчика по делу суд считает её несостоятельной и не подлежащей применению. Ссылка ответчика на расчеты, проведенные истцом в деле № А0320230/2023 по взысканию неустойки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в рамках настоящего дела подлежат оценке исключительно те обстоятельства, которые связаны со спорной ситуацией, а именно - простой вагонов, направленных в адрес ответчика в период с 06.04.2023 по 01.08.2023.

Указанный выше период поставки охватывается действием двух редакций правил торгов - утвержденных протоколом совета директоров АО «СПБМТСБ» № 189 от 15.09.2022, вступившим в силу 07.11.2023 (вагоны 53905121 и 57253213, отгруженные до 24.04.2024) и протоколом совета директоров АО «СПБМТСБ» № 195 от 09.02.2023, вступившим в силу 24.04.2023 (вагоны 51290278, 53926713, 54880331, 50006048, 50936939, 57233728, 56725690, 50163286, 57983033, 50622018, 51498715, 57996274, 51452456, 50922731, 57561797, 50836899, 51567493, 53967238, 50990688, 50996040, 51718385, 57982969, 55960439, 58701673 и 57982449, отгруженные после 24.04.2024).

Суд соглашается с представленным истцом 09.07.2024 подробным расчетом сверхнормативного простоя вагонов от 05.07.2024.

Учитывая факт нахождения вагонов свыше срока, суд установил, что применённые суммы неустойки соответствуют содержанию Правил, проверив расчет истца и признав его верным, суд, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 226 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка определена Правилами торгов, в связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 400,00 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на сумму удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) сумму договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 226 000,00 руб. по Генеральному соглашению № 100020/05245Д от 24.09.2020, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520,00 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2880,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель