Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-10889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А13-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-10889/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества в отношении должника, ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

По мнению Банка, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, в связи с чем правила об освобождении от обязательств не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий определила, что в собственности ФИО1 имеется доля в размере ½ общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 58,6 кв.м, являющееся единственным жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу должника не подлежит.

Должник не состоит в браке (брак расторгнут 29.07.2019), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Какое-либо иное имущество у должника, в том числе совместно нажитое в браке, отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. В предшествующие моменту обращения в суд с заявлением о банкротстве три года сделки должником не совершались. ФИО1 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Открытые расчетные счета закрыты, банковские карты заблокированы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 1 901 734 руб. 66 коп., требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, представив отчет о своей деятельности и ссылаясь на нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина ввиду осуществления всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Включенные в реестр требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО1

Фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств недобросовестности должника.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Банка, с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника суду не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-10889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев