Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-5109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5109/2019
13 февраля 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании 529 935 руб. 01 коп.

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310463222100017, г.Курск, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании с учетом уточнения требований 529 935 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту с единственным поставщиком №0144300004018000480_223690 от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Комитетом ЖКХ г.Курска (заказчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком №0144300004018000480_223690, предметом которого является снос аварийных жилых домов №№74/1 лит.А, 74/2 лит.А1, 74/3 лит. А2, 74/4 лит.А3, 74/6 лит.А.5, 74/7 лит. А6, расположенных по ул. 3-я Кислинская в г.Курске.

В силу пункта 1.2 указанного контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и локальными сметными расчетами выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их результат.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 529 935 руб. 01 коп. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Расчет за фактически выполненные работы согласно пункту 6.1 контракта производится заказчиком после предоставления ему акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры. При соблюдении указанных требований заказчик не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания – до 25.08.2018.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в пунктах 5.3, 5.4, 5.5.2 контракта указано, что приемка выполненных работ производится заказчиком и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по факту выполнения объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оформленной справки о стоимости работ. При приемке работ объем вывезенного мусора принимается на основании документов, предоставленных специализированным полигоном. В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа от их приемки, порядок и сроки их устранения, а также в письменном виде извещает о выявленных недостатках подрядчика и заказчика. Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в установленные сроки. Доработка результата работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 выполнил работы по сносу аварийных жилых домов стоимостью 529 935 руб. 01 коп., о чем уведомил ответчика письмом №1/26 от 26.12.2018.

28.12.2018 комиссия в составе представителей ответчика, третьего лица и администрации Сеймского округа г.Курска составила акт приемки работ в эксплуатацию, указав в нем, что ИП ФИО2 не выполнены работы по планировке земельного участка и отдельными местами не убраны остатки строительного мусора.

В свою очередь, истец 25.02.2019 направил ответчику по электронной почте возражения к акту приемки работ, в которых уведомил Комитет ЖКХ г.Курска об устранении оговоренных в акте недостатков.

11.04.2019 истец вновь представил в Комитет ЖКХ г.Курска для подписания акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 529 935 руб. 01 коп., а также документы, подтверждающие вывоз мусора (договор №27-К на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, заключенный с ООО «Экотранс», акты №2486 от 31.08.2018, №2487 от 30.09.2018, №2488 от 31.10.2018, №2489 от 30.11.2018, №2490 от 05.12.2018, лицензию) и фотографии с объекта.

В ответ, Комитет ЖКХ г.Курска письмом от 28.05.2019 заявил отказ от оплаты работ по причине истечения срока финансирования муниципального контракта в 2018 году. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в актах приемки выполненных работ формы КС-2 подписи третьего лица, а также на установленный актом проверки от 05.09.2018 факт неготовности работ к приемке.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. Снос аварийных домов не отрицал. Между тем, полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать работы, поскольку после составления комиссионного акта от 28.12.2018 работы к приемке подрядчиком не предъявлялись. Работы выполнены с недостатками и объем вывезенного строительного мусора в нарушение пункта 5.4 муниципального контракта от 20.07.2018 не подтвержден документами специального полигона.

Третье лицо - МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», поддержав доводы ответчика, также указало на необоснованность заявленных исковых требований.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением муниципального контракта с единственным поставщиком №0144300004018000480_223690 от 20.07.2018, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, по сути, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается направление истцом 11.04.2019 в Комитет ЖКХ г.Курска актов о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018, №2 от 28.12.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018, №5 от 28.12.2018, №6 от 28.12.2018.

Однако ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал. Свои мотивы отказа изложил в письме от 28.05.2019, указав на истечение финансового года и неготовность работ к приемке.

В ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо дополнили свои возражения, сославшись на непредставление подрядчиком надлежащих документов, подтверждающих объем вывезенного мусора.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством Комитет ЖКХ г.Курска в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, заказчик не представил в материалы дела доказательств отступления ИП ФИО2 от условий муниципального контракта после устранения подрядчиком выявленных комиссией 28.12.2018 недостатков, хотя ответчик не был лишен возможности отразить свои замечания в переданных ему 11.04.2019 актах приемки работ.

Переписка сторон свидетельствует о наличии между сторонами разногласий до момента устранения истцом выявленных нарушений. После указанного момента заказчик не обращался с какими-либо претензиями к подрядчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо Комитета ЖКХ г.Курска от 28.05.2019 в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ не является по причине того, что в нем не содержится указания на то, почему и какие именно работы заказчиком не принимаются.

В данном письме Комитет ЖКХ г.Курска ограничился ссылкой на акт проверки хода выполнения работ от 05.09.2018, то есть на события, имевшие место до предъявления работ к приемке.

В суде наличие оснований отказа от приемки выполненных работ заказчиком не доказано.

Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить вывоз мусора на конкретный полигон (наименование, место нахождения в пункте 5.4 не указаны).

Согласно письму ООО «Экотранс» исх.№185 от 19.11.2019 подлежащий вывозу подрядчиком строительный мусор принимался ООО «Экотранс» на площадку накопления, что подтверждаются выписками из журнала учета отходов за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Деятельность ООО «Экотранс» по вывозу строительного мусора осуществлялась на основании лицензии, полученной в соответствии с приказом лицензирующего орган №4-л от 11.02.2016. Копия лицензии ООО «Экотранс» на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования является законными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 529 935 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова