Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-11374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11374/2022
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), временного управляющего должника ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А32-11374/2022 (Ф08-7286/2024), установил следующее.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дорстройматериалы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

ООО «Строительная компания "Дорстроймеханизация"» (далее – общество) 19.09.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 заявление общества принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной

инстанции от 27.04.2023, во введении в отношении должника наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, отложено судебное заседание по заявлению общества.

Определением суда от 03.04.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2024, в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления общества без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано; заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 076 898 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, а также отсутствием какого-либо имущества у должника. Суды не учли, что требование общества является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, временный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества. Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу № А08-1133/2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный должником и обществом, признан недействительной сделкой, применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 4012 тыс. рублей.

Поскольку указанная задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования общества обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды руководствовались положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 20, 20.2, 33, 42, 48, 49 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суды установили, что должник не исполнил обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу № А08-1133/2019; по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 300 тыс. рублей. Установив, что должник имеет признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными требования общества на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела на данной стадии (введение процедуры наблюдения) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет имущества должника или за счет заявителя.

Вместе с тем, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

При этом суды отметили, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника временный управляющий установил наличие на складе готовой продукции примерно 250 куб. м гравия различных фракций, а также наличие специальной техники на территории должника. Следовательно, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, в указанной части является преждевременным.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод об аффилированности должника и кредитора и необходимости субординирования требований.

Суды указали, что определением суда от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 4012 тыс. рублей. Признавая указанную сделку недействительной и взыскивая с должника денежные средства в порядке применения последствий ее недействительности, суды руководствовались наличием признаков неплатежеспособности у общества, аффилированности сторон сделки, ее безвозмездности.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности кредитора. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Доказательства, что

требование общества является компенсационным финансированием, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А32-11374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова