Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-91959/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91959/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД" (адрес: 191023, <...> ДОМ 28_30, КОРПУС 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023).



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 418204 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 5270 от 01.07.2006 в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители сторон.

Представитель Компании исковые требования поддержал, представил в материалы дела информационный расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5270 от 01.07.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Компания во исполнение условий Договора в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года поставила Обществу тепловую энергию.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты ресурса Компания начислила неустойку и направила в адрес Общества досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает на том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка уже была взыскана в рамках дела № А56-37547/2023.

Суд не принимает указанную позицию ответчика, поскольку в рамках настоящего дела истцом неустойка предъявлена ко взысканию за период с 28.02.2023 по 31.07.2023, в то время как решением от 19.12.2023 по делу № А56-37547/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на иные счета-фактуры и за период с 30.11.2023 по 28.02.2023, то есть основания и периоды начисления неустойки в рамках настоящего дела и дела № А56-37547/2023 различны.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, со ссылкой на пункт 7.4 Договора, в котором указано, что при просрочке оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пени установлена частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ и стороны при заключении договора не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.4 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит.

Однако учитывая статус ответчика и теплоснабжаемые объекты истец неправомерно произвел расчет неустойки, исходя положений части положений части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с применением 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Произведенный истцом информационный расчет 181 221 руб. 67 коп. законной неустойки с положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки частично, на сумму 181 221 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 000 руб. (платежные поручения от 08.08.2023 № 67751, от 29.06.2023 № 55454), также истцу была зачтена государственная пошлина в размере 430 руб., возвращенная истцу по справке о возврате госпошлины, выданной 06.09.2023 по делу № А56-26458/2023, в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 11364 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 181 221 руб. 67 коп. неустойки, а также 4924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу общества «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 № 55454.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.