Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А62-7380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск Дело № А62-7380/2019

04.10.2019

Резолютивная часть решения принята 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Смоленское" по племенной работе (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Рассвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Смоленское" по племенной работе (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Племенной завод "Рассвет" (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по селекционно-племенной работе от 09.01.2018 № 2-П в сумме 86 791, 00 рубля, неустойки, начисленной за период с 31.03.2018 по 20.07.2019, в сумме 118 533, 24 рубля исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, с последующим начислением неустойки начиная с 21.07.2019 по дату уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2018 № 2-П, предметом которого являлось оказание услуг в организации селекционно-племенной работы по разведению крупного рогатого скота Сычевской породы по заданию заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве». Исполнитель является посредником при продаже племенного скота, завозе, в том числе и по импорту, и вывозе его за пределы области.

Согласно пункту 4.2 договора способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) авансовым платежом в размере 50 % на основании счета, выставляемого исполнителем при подписании договора и 50 % после подписания акта приема выполненных услуг на расчетный счет исполнителя.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 23.03.2018№ 0000031, от 30.10.2018 № 00000144 на общую сумму 86 791, 00 рубля.

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги в сроки, определенные в договоре, оплачены не были.

Истцом ответчику 20.06.2019 направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 86 791, 00 рубля, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 19.08.2019, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 09.09.2019.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2019 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так при расчете неустойки истец исходил из того, что моментами оплаты оказанных услуг являются семидневные сроки после подписания сторонами актов оказания услуг, т.е. 30.03.2018 и 30.10.2018, однако в данных актах отсутствует требование исполнителя об оплате оказанных услуг; впервые истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги в претензии от 20.06.2019. Ответчик получил претензию 25.06.2019. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по истечении 7 дней с даты получения претензии - за период с 02.07.2019 по 20.07.2019, размер пени составляет 8 245, 15 рубля. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 677, 68 рубля.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 24.09.2019 принята резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в пределах пятидневного срока поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.2 договора установлен способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) авансовым платежом в размере 50 % на основании счета, выставляемого исполнителем при подписании договора и 50 % после подписания акта приема выполненных услуг на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора от 09.01.2018 № 2-П истец оказал ответчику услуги на общую сумму 86 791, 00 рубля. Истцом и ответчиком подписаны акты от 23.03.2018№ 0000031, от 30.10.2018 № 00000144.

Таким образом, исходя из условий договора оплата оказанных услуг по акту от 23.03.2018 № 0000031 должна быть произведена не позднее 30.03.2018, по акту от 30.10.2018 № 00000144 – не позднее 06.11.2018.

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги в сроки, определенные в договоре, не оплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 86 791, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком суммы долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по дату уплаты суммы долга. Расчет пени произведен истцом за период с 30.03.2018 по 20.11.2019, размер пени составил 118 533, 24 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

По мнению суда, указанный расчет является неверным. Так в исковом заявлении истец указывает, что последним днем оплаты оказанных услуг по акту от 23.03.2018№ 0000031 является 30.03.2018, по акту от 30.10.2018 № 00000144 – 06.11.2018. Следовательно, указанные даты не являются днями просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и начальными датами начисления неустойки являются 31.03.2018 и 07.11.2018.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен производиться по истечении семи дней с даты подписания актов оказанных услуг, а не по истечении 7 дней с даты получения претензии, как указывает ответчик.

С учетом вышеизложенного, расчет пени должен быть произведен за период с 31.03.208 по 22.09.2019, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 31.03.2018 по 22.09.2019, в размере 145 338, 46 рубля ((6341,00х221х0,5%)+(86791,00х319х0,5%)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки (182, 5 % годовых) в 26 раз превышает размер неустойки в день, рассчитанной из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, что является чрезмерным. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки; по мнению суда, достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки 29 087, 69 рубля, рассчитанный исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства ((6341,00х221х0,1%)+(86791,00х319х0,1%)).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 106, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство открытого акционерного общества "Племенной завод "Рассвет" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод "Рассвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Смоленское" по племенной работе (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115 878, 69 рубля, из них: задолженность по договору на оказание услуг по селекционно-племенной работе от 09.01.2018 № 2-П в сумме 86 791, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 31.03.2018 по 22.09.2019, в сумме 29 087, 69 рубля исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора начиная с 23.09.2019 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 106, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова