Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А83-25734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25734/2024
11 августа 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   11 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев материалы заявления (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным решения № 01/10-4610-2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и понуждении принять и оплатить товар.

с участием представителей: не явились

                                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения ФГБОУ «МДЦ «Артек» № 01/10-4610-2024 от 05.12.2024 об одностороннем  отказе от исполнения контракта и понуждении принять и оплатить товар.

 Свои требования истец мотивирует тем, что Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты товара, вопреки исполнению со стороны  Поставщика обязательств  по контракту в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

 Представитель ответчика в отзыве относительно исковых требований возражал, поскольку при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту руководствовался тем, что поставленная продукция не имела маркировку  единого знака  обращения ЕАС - (СТР) и отсутствием информации о содержании действующего вещества на этикетке товара.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

24.09.2024  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон - №44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2024 был заключен контракт №0375100001224000406 на поставку дезинфицирующих средств 2 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить средства дезинфицирующие (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 757 903,56 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта, Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 15, ФГБОУ «МДЦ «Артек», здание МТС (с внутренним перемещением по территории склада до 100 метров, без подъема на этаж) в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта. Периодичность или количество этапов поставки товаров: в полном объеме, единоразово.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, приемка Товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), а также другими условиями Контракта. Представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанных в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

В силу пункта 3.7 Контракта, экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы Товара в соответствии с требованиями статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Согласно  с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.8 Контракта, подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Установлено, что 21.10.2024  Поставщик, в соответствии со Счетом-фактурой №313, поставил в адрес Заказчика дезинфицирующие средства в полном объеме на сумму 757903,56 рублей.

24.10.2024 Заказчик отказал в приемке товара, о чем составлен мотивированный отказ №1, который обоснован следующим:

-       отсутствием на этикетках знака обращения «СТР» (дезинфицирующие средства «БиаПрофи», «БиаСофт» и «БиаПрофиУльтра») и процентного содержания действующих веществ;

-       несоответствием  информации о показателях действующих веществ в инструкциях показателям, указанных на этикетке, в Контракте и заявке Поставщика, поданной во время участия в аукционе (дезинфицирующие средства «БиаПрофи» и «БиаПрофиУльтра»), а также отсутствием информации о действующем веществе на этикетке дезинфицирующего средства «БиаСофт» и несоответствие этикетки данного средства  в ГИСП этикетке фактически поставленной продукции.

В ответ на мотивированный отказ Поставщиком 30.10.2024 было направлено письмо  за исх.№11, в котором указано на незаконность требования маркировки товара знаком обращения «СТР» в связи с тем, что продукция поставленная в адрес заказчика проходила процедуру регистрации в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». Регламентами Таможенного Союза (ЕАЭС) на этикетках товара указан знак «ЕАС», который расшифровывается как - Евразийское соответствие (Eurasian Conformity) и является единым знаком обращения товаров на евразийском рынке, в том числе и дезинфицирующих средств, при этом наличие знака «СТР» не требуется.

Заказчиком в ответ на письмо от 30.10.2024 направил обращение от 15.11.2024, где повторно указал на отсутствие знака обращения «СТР», а в отношении дезинфицирующего средства БиаСофт  на несоответствие кода ОКПД2 КТРУ 20.20.14.000-00000002, согласно которого формой выпуска поставленного товара является гель, что не соответствует поставленному товару «жидкое мыло».

Поставщик письмом № 21 от 18.11.2024 повторно сообщил Заказчику о незаконности требований наличия знака обращения «СТР» дополнительно к имеющемуся на товаре знаку обращения «ЕАС». В отношении товара «жидкое мыло», Поставщик предоставил разъяснения, указав, что в соответствии с п. 1.1. Инструкции №17 от 01.06.2021 по применению дезинфицирующего средства «БиаСофт» - Дезинфицирующее средство кожный антисептик (жидкое мыло) «БиаСофт» представляет собой готовую к применению однородную бесцветную или соответствующую цвету красителя вязкую жидкость (также в виде геля и крем-геля) без запаха, либо с характерным запахом отдушки. Согласно Таблицы 2 (Показатели качества дезинфицирующего средства «БиаСофт») раздела 6 Инструкции - Норма по внешнему виду «Вязкая однородная бесцветная или соответствующая цвету красителя жидкость». Представлены дополнительно документы на партию товара (паспорт качества), подтверждающие форму выпуска - Жидкое мыло.

Поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены Поставщиком,  Заказчик 05.12.2024 принял решение № 01/10-4610-2024 в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым решением ответчика № 01/10-4610-2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, основанием для отказа в приемке явилось то, что на этикетке поставленных товаров отсутствует информация о содержании действующих веществ, что не позволило Заказчику проверить достоверность в части процентного содержания веществ в конкретной партии.

Согласно позиции Поставщика, процентное содержание действующих веществ указывается в паспорте качества, в связи с чем им в ходе переписки с Заказчиком представлены соответствующие паспорта на товар, что не опровергается Заказчиком.

Однако, суд соглашается с выводами ответчика, приведенными в одностороннем отказе от исполнения контракта,  поскольку   согласно пп.13 п.5 разделу 20 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» маркировка дезинфицирующих средств должна содержать наименование содержание действующих веществ.

Так, на поставленных товарах информация о содержании действующих веществ отсутствует, что не соответствует требованиям нормативных документов, утвержденным для данного вида продукции, в частности на этикетке дезинфицирующего средства  «БиаСофт»  отсутствует информация о действующем веществе  затребованном заказчиком, при этом вместо жидкости был поставлен гель.  При этом,  Заказчик предусмотрел в технических  характеристиках  каждого товара  конкретные  наименования действующих веществ, а также их содержание.

Также основанием для отказа в приемке товара явилось то, что на этикетке поставленных средств отсутствует знак обращение «СТР».

В соответствии с разделом 2  Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 711) единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах  Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

 Согласно ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.)  под техническими регламентами союза понимаются технические регламенты, принятые решением Совета Евразийской экономической комиссии (п. 38 Порядка разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июня 2012 г. № 48) и Комиссией Таможенного союза (п. 18 Положения о порядке разработки, принятия, внесения изменений и отмены технического регламента Таможенного союза; утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 527).

Таким образом, продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия на основании технического регламента Таможенного союза (ТР ТС), должна быть маркирована единым знаком обращения ЕАС.

 Знаком обращения на рынке (СТР), утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 696, маркируется продукция, которая подлежит обязательному подтверждению на соответствие требованиям технического регламента (п. 1 ст. 23, ст. 27 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; далее - Закон о техническом регулировании). При этом под техническими регламентами понимаются документы, который принят международным договором Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (абзац двадцать четвертый ст. 2 Закона о техническом регулировании).

Следовательно, знаком обращения СТР может маркироваться продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия на основании любых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (как технических регламентов Российской Федерации, так и технических регламентов Евразийского экономического союза, Таможенного союза).

 Вместе с тем маркировка знаком ЕАС продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании технического регламента Российской Федерации, по мнению суда, который соглашается  с доводами  ответчика, представляется недопустимой.

 При таких обстоятельствах, поскольку истцом в срок, установленный Контрактом, не поставлен товар с надлежащими характеристиками, решение № 01/10-4610-2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, а поэтому оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

В этой связи, соответственно, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о понуждении принять и оплатить товар.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ответчика, решением Крымского УФАС от 26.12.2024 по делу № 082/10/104-3068/2024, которое не было обжаловано в установленный законом срок, информация об  Индивидуальном предпринимателе ФИО1 внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Установленные судом обстоятельства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев