Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А55-17447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17447/2017
06 декабря 2017 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»

к департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 22 742,32 руб.

3-е лицо: ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих компаний» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 22 742,32 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу <...>.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Истец уточнил, что просит взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 19.05.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее - истец, управляющая компания) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, собственник муниципального жилищного фонда) заключен Договор управления многоквартирными домами от 16.09.2015 г. Перечень домов указан в приложении № 3 к договору.

Согласно договору (п. 2.2.) управляющая компания по заданию собственника в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Многоквартирный дом по адресу: г.Самара, Советский район, проезд Мальцева, дом 10 (далее - МКД) обслуживается управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управление этим домом осуществляется истцом с 01.01.2015 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2014 года на основании действующих норм законодательства и нормативно-правовых актов, принятых во исполнение этих норм.

В соответствии со ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано право собственности на жилое помещение № 623 (кадастровый номер: 63:01:0926004:1018), расположенного в МКД.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что муниципальное помещение № 623 в период с 01.01.2015 по 15.01.2016 пустовало, договоры социального найма на него не оформлялись, фактически оно ответчиком не использовалось и, соответственно, оплата за помещение не производилась. При этом истец заявил, что указанное обстоятельство не опровергает и сам ответчик, что подтверждается письмом № 15-07-29/26096.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (п.2. ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 4.1. договора управления от 16.09.2015 г. предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежегодно определяется в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец указал, что в спорный период размер платы за содержание и ремонт на 1 м2 площади помещения устанавливался постановлениями администрации городского округа Самара №255 от 27.03.2015 и № 161 от 25.02.2016.

Исходя из установленных размеров, за ответчиком в спорном периоде образовалась задолженность перед управляющей компанией, которая по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 22 742,32 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 22 742,32 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 19.05.2017.

Расчет суммы долга представлен в дело.

Относительно общего размера платы за жилое помещение, а также относительно приведенного в расчете к исковому заявлению размера платы за каждый месяц ответчик возражений не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии доказательств того, что он до 11.10.2016 являлся собственником спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик был собственником спорной квартиры в период с 11.10.2016 до 13.10.2016, с 13.10.2016 собственником квартиры является ФИО2

Как видно из представленной в дело справки муниципального предприятия городского округа Самара «ЕИРЦ» (л.д. 27), с 22.02.1984 в спорной квартире была прописана ФИО5

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика до 11.10.2016 не свидетельствует о том, что до этой собственником спорной квартиры было другое лицо. Сведений о предыдущем собственнике ответчик не представил.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях, не может являться основанием для вывода о том, что спорная квартира не была заселена.

Отсутствие у Администрации в письменной форме договора социального найма в соответствии с действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания ФИО5 по месту регистрации Администрация предпринимала какие-либо действия по прекращению права пользования спорной квартирой. Таким образом, сложившиеся отношения по предоставлению указанной квартиры были одобрены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что между Администрацией и ФИО5 фактически возникли и до смерти ФИО5 существовали договорные отношения найма данной квартиры.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.

Согласно справки Управления ЗАГС Самарской области от 13.10.2017 (л.д. 54) ФИО5 умерла 15.06.2015.

На основании приказа ответчика от 15.01.2016 № 62 (л.д. 38) между ответчиком и ФИО2 15.01.2016 был заключен договор социального найма жилого помещения, объектом которого была спорная квартира (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с 13.10.2016 собственником спорной квартиры стала ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом услуги за период с 16.06.2016 (дата, следующая за днем смерти ФИО5) по 14.01.2016 (дата, предшествовавшая заключению договора найма с ФИО2).

Сумма долга за указанный период составляет 15 652,73 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Принимая во внимание положения статьи 28 Устава городского округа Самара, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание указанных в настоящем решении сумм подлежит за счет казны муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А55-8990/2013.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



РЕШИЛ:

Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» 15 652,73 руб. основного долга, а также 1 376,53 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский