Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А49-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9387/2018


“ 05 ” февраля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 29 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » февраля 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества на вере "Пугачевское", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 134 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - директор, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.11.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт.



установил:

Товарищество на вере "Пугачевское" (далее – ТНВ «Пугачевское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (далее – ООО «ТехАгро») о взыскании неустойки в сумме 134000 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 16 июня 2017 года № ТА 2017 ВТ 048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники» (завод-изготовитель трактора промышленного К-714 ПЕТРА-ЗСТ, далее – ООО «Завод спецтехники»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 17 января 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 29 января 2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-53, 111).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «ТехАгро» (ответчик, продавец) и ТНВ «Пугачевское» (истец, покупатель) заключили договор купли-продажи от 16 июня 2017 года № ТА 2017 ВТ 048 (л.д. 6-7), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу полнокомплектную технику согласно спецификации (л.д. 8-9), а истец обязался принять и оплатить согласованный товар.

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки являлся трактор промышленный К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (420 л.с.).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.2 договора поставки и в спецификации в сумме 6700000 руб. 00 коп.

Товар подлежал оплате в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% - в срок до 20 июня 2017 года,

- окончательный расчёт – по письму поставщика о готовности техники к отгрузке с предоставлением паспорта самоходной машины.

Также в спецификации стороны согласовали срок поставки трактора – 30 банковских дней после поступления предоплаты.

За просрочку поставки, некомплектность товара продавец обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора).

27 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 10), в котором изменили условия спецификации в части модели двигателя трактора, а именно: вместо трактора с двигателем ЯМЗ-6585-04 (420 л.с.) предусмотрели поставку трактора с двигателем ТМЗ-8481.10-04 (420 л.с.).

Остальные условия договора оставлены без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).

Платёжным поручением № 272 от 19 июня 2017 года (дата исполнения – 20 июня 2017 года – л.д. 13) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2010000 руб. 00 коп. в счёт оплаты аванса по договору № ТА 2017 ВТ 048 от 16 июня 2017 года.

Платёжными поручениями № 357 от 31 июля 2017 года на сумму 4650000 руб. 00 коп. и № 358 от 01 августа 2017 года на сумму 40000 руб. 00 коп. (л.д. 12, 14) покупатель произвёл окончательный расчёт с продавцом.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 116 от 21 августа 2017 года ответчик поставил истцу трактор промышленный К-714 Петра-ЗСТ стоимостью 6700000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Также факт поставки трактора с согласованными характеристиками (двигатель ТМЗ-8481.10) зафиксирован в двустороннем акте приёма-передачи техники от 21 августа 2017 года и подтверждается представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, что, исходя из условий договора, ответчик должен был поставить товар в срок до 31 июля 2017 года (30 банковских дней после внесения покупателем предварительной оплаты), однако фактически поставка осуществлена 21 августа 2017 года, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 134000 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 129 от 18 июня 2018 года – л.д. 16, 17) не привели к разрешению конфликта.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что письмом исх. № 25/07/001 от 25 июля 2017 года (л.д. 60) ООО «ТехАгро» уведомило ТНВ «Пугачевское» о готовности трактора к отгрузке и просило оплатить остаток стоимости товара.

О готовности трактора, по мнению ответчика, также свидетельствует копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU CВ № 128856 на трактор К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (л.д. 61).

При этом ответчик указал, что в тот же день (25 июля 2017 года) истец решил заменить уже установленный двигатель на иной - ТМЗ-8481.10-04 (420 л.с.).

Согласно пояснениям представителя ответчика, завод-производитель (ООО «Завод спецтехники») пошёл навстречу желанию конечного покупателя, о чём проинформировал ответчика письмом исх. от 25 июля 2018 года (л.д. 63).

В связи с изменением характеристик поставляемого товара, 27 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым внесли соответствующие изменения в договор.

Ответчик считает, что в связи с заменой двигателя стороны согласовали к поставке совершенно иной товар, а, следовательно, срок поставки следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок поставки трактора, рассчитанный с даты заключения дополнительного соглашения к договору, нарушен не был, в связи с чем иск о взыскании пени за просрочку поставки удовлетворению не подлежит.

Возражая ответчику, представители истца пояснили, что ТНВ «Пугачевское» не было заинтересовано в изменении характеристик поставляемой техники.

Как пояснил истец, причиной заключения дополнительного соглашения к договору явилось письмо ООО «ТехАгро» в адрес ТНВ «Пугачевское» (исх. № 1/026 от 26 июля 2017 года – л.д. 89), в котором ООО «ТехАгро» со ссылкой на сообщение завода-изготовителя (письмо ООО «Завод спецтехники» исх. от 25 июля 2017 года – л.д. 88) уведомило ТНВ «Пугачевское» о задержке поставки двигателя ЯМЗ-6585-04.

Для выхода из сложившейся ситуации ответчик предложил истцу заменить указанный в договоре двигатель на двигатель ТМЗ-8481.10-04, обладающий аналогичными характеристиками без изменения стоимости договора.

Таким образом, истец указывает, что оснащение трактора иным двигателем являлось исключительно инициативой ответчика, сроки поставки техники не продлевались, в результате просрочки поставки истец понёс значительные убытки в связи со срывом уборочной компании, требование о взыскании санкций за просрочку поставки является обоснованным.

ООО «Завод спецтехники» (завод-изготовитель), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв по существу исковых требований не представило.

Оценив доводы представителей сторон в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая по иску, ответчик указал на готовность трактора с двигателем ЯМЗ-6585-04 для передачи истцу 25 июля 2017 года.

При этом доказательства направления истцу уведомления от 25 июля 2017 года о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил, факт получения данного уведомления истец отрицает, представленная ответчиком копия паспорта самоходной машины серии RU CВ № 128856 на трактор К-714 Петра-ЗСТ с двигателем ЯМЗ-6585-04 (л.д. 61) не свидетельствует о готовности механизма, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта, подпись ответственного лица и печать, представленная ответчиком копия письма завода-изготовителя о готовности трактора с двигателем ЯМЗ-6585-04 для отправки покупателю (л.д. 63) датирована 25 июля 2018 года, в то время как спорные правоотношения имели место в 2017 году.

Также суд учитывает, что обязательство по поставке товара регулируется договором купли-продажи № ТА 2017 ВТ 048 от 16 июня 2017 года, в котором стороны согласовали срок поставки товара.

Факт нарушения срока поставки установлен судом выше. Довод ответчика о том, что в связи с внесением корректировки в предмет договора, срок поставки следует исчислять, начиная с даты заключения дополнительного соглашения от 27 июля 2017 года, не основан на нормах законодательства и условиях договора.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТехАгро» в допущенной просрочке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 134000 руб. 00 коп. исходя из расчёта 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно изложенному в иске расчёту.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАгро» в пользу товарищества на вере «Пугачевское» неустойку в сумме 134000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5020 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова