Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А33-14527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-14527/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (онлайн-заседание): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 982,03 руб.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.10.2021.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное ранее, с учетом оплат ответчика; просит взыскать с ответчика 41 671,58 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения иска; не поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное ранее; сумма неосновательного обогащения в размере 29 310 руб. 45 коп. возвращена истцу, учитывая произведенный перерасчет по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2021 № 17-042018-2410000094.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела, между АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Основанием для обращения в суд послужили разногласия по вопросу определения начислений за поставленный коммунальный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в котором вышел из строя общедомовой прибор учета.

Согласно пояснениям истца, из протокола расчета потребления тепловой энергии следует, что АО «Канская ТЭЦ» определило объем тепловой энергии 162,010 Гкал (исходные данные неизвестны) на сумму 252 383,11 руб., объем ГВС 458,045 м3 (исходные данные неизвестны) на сумму 7 512,85 руб.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет в соответствии с положениями подпункта в (2) п. 21, подпункта «в» п. 21 Правил № 124, п. 44 Правил № 354, в связи с чем, возникла разница между начислениями АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По мнению истца, ответчик необоснованно получил от него денежные средства в размере 41 671,58 руб. (с учетом уточнения требования истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы 29 310,45 руб.).

Ответчик не согласен с данной позицией, представил контррасчет задолженности, согласно которому излишне начисленная сумма за период апрель 2018 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Канск, мкр-н 4-й Центральный, д. 19 составляет 56 071,59 руб. (счет-фактура на сумму 259 895,95 руб. - 203 824,36 руб. (отопление 156 444,85 + ГВС/Гкал 41 019,74 руб. + ГВС/м3 6 258,51 руб. + нормативные потери 101,26 руб.)).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 671,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр. 4 Центральный, 19, 04.05.2018 допущен в эксплуатацию с 01.05.2018 прибор учета отопления и ГВС, ранее не фиксирующий расход теплоносителя по подающему трубопроводу. Указанным актом зафиксировано восстановление работоспособности узла учета с 01.05.2018.

В связи с указанными обстоятельствами расчет поставленного ресурса должен производится в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее Правила № 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила № 354).

Объем тепловой энергии определяется, как сумма объемов тепловой энергии за отопительный период (с сентября 2017 по март 2018), определенных по показаниям общедомового прибора учета, разделенное на 7 месяцев 544,8085 / 7 = 77,8298 Гкал.

Как указывает истец, разногласия в апреле 2018 года, выраженные в «некорректном» расчете составили 259 895,96 руб. (начисления АО «Канская ТЭЦ») - 162 152,79 (начисления ПАО «Красноярскэнергосбыт») = 97 743,17 руб.

На момент выставления счета-фактуры ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласилось с начислениями и не произвело оплату по приведенному объекту на сумму 26 761,14 руб., о чем сообщила письмом от 14.05.2018 № 58199.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» за апрель 2018 года произвело оплату выставленных АО «Канская ТЭЦ» платежных документов за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в размере 70 982,03 руб. (97 743,17 - 26 761,14), платежным поручением от 18.05.202018 № 14650.

Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости коммунального ресурса теплоснабжения произведен истцом на основании подпункта в(2) п. 21 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии -исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу в рассматриваемом случае Правилами № 124 не предусмотрено.

В силу положений п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, позиция истца о необходимости производить расчет объема потребленной тепловой энергии в заявленный в иске период, исходя из положений подпункта в(2) п. 21 Правил № 124, является правомерной, а доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно уточнению исковых требований сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с необоснованным расчетом ответчиком стоимости тепловой энергии составляет 41 671,58 руб.

Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 41 671,58 руб. (с учетом ее уточнения), их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2020 № 4495, возвращенной на основании справки от 24.11.2020 по делу №А33-29645/2020, платежному поручению от 02.10.2020 № 4487, возвращенной на основании справки от 13.11.2020 по делу №А33-29642/2020, платежному поручению от 02.10.2020 № 4493, возвращенной на основании справки от 18.11.2020 по делу №А33-29912/2020, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 671 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 117 руб., оплаченную платежным поручение № 4495 от 02.10.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова