Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-9426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9426/2017
г. Ставрополь
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 103 078 руб. 34 коп. задолженности, 454 656 руб. 27 коп. законной неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 21.11.2017),

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2017 представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 26 от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квант-Энергия», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Теплосеть» г. Невинномысск, о взыскании 8 296 893 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в соответствии с договором № 3 от 26.11.2016 тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также 185 219 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 22.05.2017 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 2 004 541 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 496 208 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 10.04.2017 по 23.10.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 103 078 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 454 656 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 10.04.2017 по 20.11.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик с суммой долга согласен, просил отложить судебное заседание для проверки правильности начисления пени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку правильность расчета начисления пени проверяется судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Квант Энергия» (далее – поставщик) и АО «Теплосеть» г. Невинномысск (далее - покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3 от 21.11.2016.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался отпускать покупателю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в объеме, установленном договором, а покупатель обязался оплачивать принятую теплоэнергию (п. 1.1., 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок тепловой энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки тепловой энергии в срок до 18 числа месяца поставки тепловой энергии; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки тепловой энергии в срок до последнего числа месяца поставки тепловой энергии; окончательный расчет за фактически поставленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, а также оплата за химочищенную воду, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с положениями закона «О теплоснабжении».

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на сумму 103 078 руб. 34 коп. (с учетом уточненных исковых требований), что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 078 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 103 078 руб. 34 коп. основного долга и 454 656 руб. 27 коп. законной неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 3 от 26.11.2016 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что принятые по договору № 3 от 26.11.2016 обязательства по поставке тепловой энергии истец исполнил надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование ОАО «Квант-Энергия» о взыскании с АО «Теплосеть» г. Невинномысск 103 078 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 454 656 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.04.2017 по 20.11.2017, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с положениями закона «О теплоснабжении».

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», истец произвел расчет неустойки с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования. В соответствии с представленным расчетом с ответчика подлежит взысканию 454 656 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.04.2017 по 20.11.2017.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате полученной теплоэнергии в срок, установленный в договоре, требование ОАО «Квант-Энергия» о взыскании с АО «Теплосеть» г. Невинномысск 454 656 руб. 27 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 1/17 от 09.01.2017 и платежное поручение № 259 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ОАО «Квант-Энергия» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В силу изложенного на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с АО «Теплосеть» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При подаче иска истец уплатил 65 411 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 555 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 50 856 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 030 078 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 454 656 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 10.04.2017 по 20.11.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 50 856 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.